РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № по ... к частному нотариусу А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, пени и штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная ИФНС России № по ... обратилась в суд с иском к частному нотариусу А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... рублей 00 копеек, пени в размере ... рублей 71 копейки и штрафа в размере ... рублей 60 копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчиком была занижена налоговая база по названному налогу за 2008 г. в связи с необоснованным единовременным включением ЧН А. в состав расходов для профессионального налогового вычета затрат на покупку офиса в сумме ... рублей, которые относятся к основным средствам и в соответствии со ст. 256 НК РФ не списываются полностью, а погашаются путем начислении амортизации.
В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
А. в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что порядок принятия к учету затрат на приобретение основных средств в неполном объеме и списания их стоимости по механизму амортизации, предусмотренный для индивидуальных предпринимателей, на частных нотариусов не распространяется, поскольку нотариус не является частным предпринимателем.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, согласно акта камеральной налоговой проверки нотариуса А. от 00.00.0000г., решения о привлечении к налоговой ответственности А. , ею допущены нарушения п.1 ст.122 НК РФ в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в размере ... руб. 60 коп., что привело к неполной уплате налога, недоимка по которому составляет ... рублей; пени – 4093 руб.71 коп.; при этом на ответчика наложен штраф в размере ... руб. 60 коп.; занижение налоговой базы произошло в связи с необоснованным единовременным включением А. в состав расходов, связанных с извлечением доходов, затрат на покупку офиса в сумме ... рублей, которые относятся к основным средствам и погашаются путем начисления амортизации (№); 00.00.0000г. ответчику было направлено требование № об уплате недоимки, пени и штрафа, которое в добровольном порядке не исполнено, при этом в указанном требовании размер недоимки определен в размере ... руб. 00 коп (л.д.8-9).
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Факт приобретения нотариусом А. по договору купли-продажи нежилого помещения от 00.00.0000 г. ? доли в праве собственности на офисное помещение по адресу: ..., ..., ..., ..., подтверждается материалами дела, а именно договором купли-продажи нежилого помещения, актом приема - передачи офисного помещения, свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000г. (№); стоимость указанного помещения по договору составляет ... рублей, таким образом стоимость ? доли составляет 4563000 рублей; именно указанная денежная сумма, как это следует из решения от 00.00.0000г. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, была единовременно включена в состав расходов, связанных с извлечением доходов, тогда как, по мнению МРИ ФНС России № по ..., должна была погашаться путем начисления амортизации.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует целей извлечения прибыли.
Отнесение в целях НК РФ (ст. 11) занимающихся частной практикой нотариусов к индивидуальным предпринимателям не означает установления автоматически одинакового порядка налогообложения для лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, и для нотариусов. Подтверждением этого являются положения п. 2 ст. 48, ст. 227 НК РФ, предусматривающие разный порядок привлечения к ответственности и исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов указанных лиц.
Учитывая, что нотариус не занимается предпринимательской деятельностью, требования нормативных актов в части принятия к учету затрат на приобретение основных средств в неполном объеме и списания их стоимости по механизму амортизации на физическое лицо не распространяются; таким образом, при налогообложении частных нотариусов в состав расходов включается полная стоимость приобретенных средств, необходимых нотариусу для осуществления его профессиональной деятельности, в связи с чем решение руководителя инспекции в части привлечении ответчика к налоговой ответственности за списание в 2008г. полной стоимости приобретенной ? доли в праве собственности на офисное помещение нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008г., а соответственно пени и штрафа, суд признает необоснованными и подлежащими отклонению, при том, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что приобретенное вышеуказанное офисное помещение используется нотариусом А. для осуществления профессиональной (нотариальной) деятельности.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по ... к частному нотариусу А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере ... рублей 00 копеек, пени в размере ... рублей 71 копейки и штрафа в размере ... рублей 60 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий