Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. и ЗАО СГ «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Автозамена: Фамилия И.О., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Автозамена: Фамилия И.О. и ЗАО СГ «<...>» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу суммы в размере <...> в счет причинения вреда имуществу – транспортному средству автомашине <...> ATOS» государственный регистрационный знак «<...>», компенсации морального вреда в размере <...>, стоимости услуг по оказанию юридической помощи в размере <...>; <...> за оформление доверенности; стоимости участия в судебном заседании эксперта в размере <...> и возврате государственной пошлины в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, водитель Автозамена: Фамилия И.О. двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, М.о., управляя автомашиной «<...>», нарушив п.п. 10.1.ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение, в том числе с принадлежащей ей автомашиной «<...> ATOS», причинив материальный ущерб автотранспортному средству и вред ее здоровью средней тяжести. Поскольку гражданская ответственность Автозамена: Фамилия И.О. была застрахована в ЗАО СГ «<...>», с ответчиков подлежат взысканию указанные ею суммы.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. исковые требования не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно совершил столкновение с автомашиной истицы, нарушив правила дорожного движения, в связи с чем признает свою вину, в совершенном дорожно-транспортном происшествии, однако считает, что его страховая компания, где была застрахована его гражданская ответственность – ЗАО СГ «<...>», полностью выплатила материальный ущерб, причиненный транспортному средству истицы. Исковые требования в части компенсации морального вреда фактически признал, однако полагает, что его сумма завышена.
Представитель ответчика ЗАО СГ «<...>» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность ответчика Автозамена: Фамилия И.О. действительно была застрахована в ЗАО СГ «<...>» и имевшее место ДТП с его участием признано страховым случаем, в связи с чем в рамках страхового дела ими была проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего Автозамена: Фамилия И.О. составляет с учетом износа – <...>, при этом, было установлено, что автомобиль имеет такие повреждения, что его восстановительный ремонт нецелесообразен. Согласно отчета об оценке ТС, рыночная стоимость автомашины Автозамена: Фамилия И.О. до ДТП составляет <...>, стоимость годных остатков <...>, что также свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, в связи с чем истице страховой компанией была перечислена сумма в размере <...>, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомашины до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, учитывая, что автотранспортное средство после аварии передано истице.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ст.1079 ГК РФ- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 05 минут, водитель Автозамена: Фамилия И.О. двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, М.о., управляя автомашиной «<...>», нарушив п.п. 10.1.ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение, в том числе с автомашиной принадлежащей истице Автозамена: Фамилия И.О. «<...> ATOS», причинив материальный ущерб автотранспортному средству и вред здоровью потерпевшей Автозамена: Фамилия И.О. средней тяжести (л.д.12-13,24, материалы административного дела), при этом, как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Автозамена: Фамилия И.О. п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.24-24 и дело об административном правонарушении); Как следует из материалов страхового дела гражданская ответственность ответчика Автозамена: Фамилия И.О. была застрахована в ЗАО СГ «<...>» ( л.д.58-156)
Согласно заключения о стоимости транспортного средства, проведенного ООО «<...>» (л.д.14-21) и отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего Автозамена: Фамилия И.О. составляет с учетом износа – <...> (л.д.149-152), при этом рыночная стоимость автомашины Автозамена: Фамилия И.О. до дорожно- транспортного происшествия составляет <...>, а стоимость годных остатков после ДТП <...> (л.д.154-156). При этом восстановление ТС принадлежащей Автозамена: Фамилия И.О., признано нецелесообразным, в связи с чем ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>, составляющая разницу между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных (ликвидных) остатков (<...>).
Допрошенный в ходе слушания дела эксперт У.Ю.Л., проводивший осмотр транспортного средства в рамках проведенной ООО «<...>» экспертизы и эксперт С.А.И., проводивший вышеуказанные экспертизы, подтвердили, что восстановление автотранспортного средства истицы нецелесообразно.
Как следует из пояснений истицы и представленной ею копии сберегательной книжки, на ее счет ЗАО СГ «<...>» была переведена сумма в размере <...> (л.д.19). Также истица подтвердила то обстоятельство, что автомашина после ДТП возвращена ей.
Анализируя выводы проведенных экспертиз, суд оценивает их по правилам ст.67 ГПК РФ из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч.3 ст. 87 ГПК РФ из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что экспертизы, проведенные ООО «<...>» проводились с учетом требований, предъявляемых к квалификации специалистов по автотехнической экспертизе, с указанием методов при определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта и его целесообразности, а также стоимости ликвидных (годных) остатков, суд считает возможным положить в основу решения, указанные экспертизы.
На основании изложенного, суд считает, что требования истицы к ЗАО СГ «<...>» о взыскании в ее пользу суммы, возмещения вреда причиненного ее автотранспортному средству, в размере <...>, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ей страховой суммы (<...>), необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку восстановительный ремонт ТС признан нецелесообразным.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу указанной выше суммы возмещения вреда причиненного транспортному средству с ответчика Автозамена: Фамилия И.О., поскольку его гражданская ответственность, как это установлено судом, была застрахована в ЗАО СГ «<...>», которое выплатило истице сумму страхового возмещения.
При этом суд руководствовался п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ (с изменениями и дополнениями на 01.03.2009 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
При этом, в соответствии с абз.4 ст.1 указанного Закона, владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), при этом в силу абз.11 ст.1 Закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда суд исходил из следующего.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что вред здоровью Автозамена: Фамилия И.О. был причинен в результате столкновения автомашины «<...>», под управлением водителя Автозамена: Фамилия И.О., нарушившего правила дорожного движения, с ее автотранспортным средством, под ее управлением.
Принимая решение о компенсации морального вреда истице Автозамена: Фамилия И.О., суд считает возможным компенсировать моральный вред на сумму <...>, исходя из обстоятельств дела и степени вреда причиненного здоровью, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд удовлетворяет требования истицы о возмещении ей расходов, связанных с предоставлением услуг юридической консультации в размере <...>, руководствуясь при этом требованиями ст. 100 ГПК РФ (л.д.32), и учитывая, что требования истицы удовлетворены частично и взыскивает их с ответчика Автозамена: Фамилия И.О., поскольку судом ответственность по компенсации морального вреда возложена на него.
При этом, по мнению суда, не подлежат возмещению расходы, связанные с вызовом в суд эксперта С.А.И., поскольку истице было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на участие представителя в суде, поскольку в судебные расходы не входит оплата услуг нотариуса.
Удовлетворяя требования истицы о возврате государственной пошлины, суд удовлетворяет их соразмерно удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда в размере <...>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, а также ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...>, стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере <...> и произвести возврат государственной пошлины в размере <...>, а всего сумму в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к Страховой Группе «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении судебных расходов, связанных с вызовом эксперта и расходов связанных с оформлением доверенности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: