РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010г. Климовский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с иском к Автозамена: Фамилия И.О. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей \истице\, находившейся на момент ДТП в автомашине <...> в качестве пассажира, причинены телесные повреждения.
В настоящем судебном заседании истица истца настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела \л.д.19,20\; согласно почтового уведомления ответчик судебное извещение в почтовом отделении не востребовал.
3-е лицо Автозамена: Фамилия И.О. заявленные требования поддерживает, пояснив одновременно, что истица является его супругой; ДД.ММ.ГГГГ он \Негара\ управлял по доверенности от истицы принадлежавшей ей автомашиной <...>; при его \Негара\ остановке на запрещающий сигнал светофора, на стоящую перед светофором автомашину <...> совершил наезд Автозамена: Фамилия И.О., управлявший автомашиной <...>, на момент ДТП Автозамена: Фамилия И.О. находился в состоянии алкогольного опьянения; в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела, мер по получению судебного извещения не предпринял; непринятие мер по получению судебного извещения основанием для отложения дела не является; при таких обстоятельствах отложение дела слушанием повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Автозамена: Фамилия И.О., управлявший автомашиной <...>, в нарушение п.10.1 правил дорожного движения совершил наезд на стоящую автомашину <...> под управлением Автозамена: Фамилия И.О.; в результате указанного ДТП истице, находившейся в автомашине <...> в качестве пассажира были причинены телесные повреждения, на момент ДТП Автозамена: Фамилия И.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О., постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Автозамена: Фамилия И.О.\л.д.6-9\.
При этом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истице были причинены хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга; указанные повреждения вызвали расстройство здоровья на срок более 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью; в медицинской карте стационарного больного (истицы) № имеется диагноз «подвывих 1-го шейного позвонка», однако на представленной судебно-медицинскому эксперту компьютерной томограмме от ДД.ММ.ГГГГ костно-травматической патологии не обнаружено, таким образом, диагноз «подвывих 1 –го шейного позвонка» не подтвержден \л.д.10-13,14\.
Удовлетворяя частично заявленные Автозамена: Фамилия И.О. требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине именно Автозамена: Фамилия И.О., подтверждается материалами дела, с учетом положений ст.151,1100 ГК РФ подлежат удовлетворению ее исковые требования о компенсации морального вреда.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе с учетом обстоятельств ДТП, характера причиненных Автозамена: Фамилия И.О. в результате ДТП физических страданий, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы (хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга), и причинивших вред здоровью истицы средней тяжести, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 15000 рублей, который подлежит взысканию с Автозамена: Фамилия И.О.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.151,1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий