Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Муниципальному Унитарному предприятию «Служба Единого Заказчика» <адрес> и ООО «<...>» о возмещении ущерба причиненного имуществу,
У С Т А Н О В И Л:
Автозамена: Фамилия И.О., с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к МУП «СЕЗ» <адрес> о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере <...>, а также возмещении судебных расходов в размере <...> за проведение экспертиз и возврате государственной пошлины в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ему автомобиль <...>-SONATA» государственный регистрационный знак «В 601 ХЕ-150», с крыши <адрес> упали куски льда и снега. В результате падения автомашине были причинены механические повреждения и материальный ущерб, составляющий сумму иска. Поскольку управляющей организацией по обслуживанию дома является МУП «СЕЗ» <адрес>, на которую возложено в том числе, очистка крыш от снега и льда, полагает, что с нее подлежит взысканию указанная сумма ущерба, а также понесенные им судебные расходы в размере <...> за проведение двух экспертиз по определению суммы ущерба и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Представитель ответчика МУП «СЕЗ», по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что вред причиненный его автомашине является результатом падением с крыши <адрес>, льда и снега, а не причинен при иных бытовых обстоятельствах. Также пояснив, что Автозамена: Фамилия И.О. был нарушен порядок правил парковки автотранспортных средств, поскольку он расположил автомашину возле дома, где стоянка автотранспорта не предусмотрена, в связи с чем ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на МУП «СЕЗ» <адрес>, М,о., в чьи обязанности входит в зимний период осуществлять проверку содержания кровель жилых домов и нежилых зданий города и проводить очистку объектов от наледи и снега.
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, работы по непосредственной очистке кровель жилых домов и нежилых зданий и сооружений проводятся ООО «<...>», с которой у МУП «СЕЗ» заключен договор на содержание кровель многоквартирных домов и отдельно стоящих нежилых зданий <адрес>, М.о.
По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ООО «<...>».
Представитель ООО «<...>» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между ООО «<...>» и МУП «СЕЗ» <адрес> заключен договор на содержание кровель многоквартирных домов и отдельно стоящих нежилых зданий <адрес>, М.о., согласно которого они осуществляют очистку кровель в <адрес> от наледи, снега и сосулек в зимний период. Выполняемая ими работа носит, так называемый «заявительный» характер, после получения заявки от МУП «СЕЗ» на производство работ согласно перечня, который является неотъемлемой частью договора, ими производятся соответствующие работы по очистке кровель и их техническому обслуживанию. Как следует из представленного акта оценки качества выполненных работ за февраль 2010 года, <адрес>, был своевременно очищен, от образования сосулек, в связи с чем в исковых требованиях истцу должно быть отказано.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом, в силу ст. 1095 ГК РФ – Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.1096 ГК РФ - Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
Судом установлено, что истец является владельцем автомашины <...>-SONATA» государственный регистрационный знак «В 601 ХЕ-150» (л.д.15-16); согласно выписки из финансового лицевого счета, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.121-122).
Как следует из представленного проверочного материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины Автозамена: Фамилия И.О., согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомашине <...>-SONATA» государственный регистрационный знак «В 601 ХЕ-150», припаркованной возле <адрес>, причинены механические повреждения кузова, крыши и капота, на момент осмотра на автомашине находятся множество кусков льда (материал по факту проверки №); как следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом №, <адрес>, М.о., осуществляется МУП «СЕЗ» <адрес>, М.о. ( л.д.51-56); при этом согласно перечня общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в обязанности МУП «СЕЗ» входит, в том числе, удаление с крыш снега и наледей (л.д.57-59);
Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на содержание (техническое и аварийное обслуживание) кровель многоквартирных домов и отдельно стоящих нежилых зданий <адрес>, М.о.: управляющая компания – МУП « СЕЗ» <адрес> поручает, а исполнитель ООО «<...>» принимает на себя обязательство по выполнению работ согласно перечня по содержанию кровель, при этом, управляющая организация обязана привлекать представителей исполнителя при проведении обследований и проверок санитарного состояния кровель. Как следует из п. 1.4 указанного договора – управляющая организация выступает по настоящему договору в роли представителя интересов получателей (потребителей) – граждан и юридических лиц, с которыми у Управляющей организации заключены договора, со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствами по обязательствам, ответственности и правам потребителя, при этом как следует из п.п. 2.1.5 Управляющая организация обязана осуществлять контроль за выполнением Исполнителем договорных обязательств, определенных условиями договора п.1.1 по содержанию кровель многоквартирных домов (л.д.60-64); как следует акта оценки качества выполняемых работ по содержанию (техническому обслуживанию) кровель жилищного фонда и отдельно стоящих зданий за февраль 2010 года, качество работ по содержанию кровли <адрес>, признано МУП «СЕЗ» удовлетворительным (л.д.118).
Согласно проведенной экспертизы ООО «<...>», стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей)- материальный ущерб причиненный автотранспортному средству - <...>-SONATA» государственный регистрационный знак «В 601 ХЕ-150», составил <...>, при этом как следует из акта осмотра ТС деформация ТС могла быть получена в результате падения на нее постороннего предмета с высоты (л.д.82-87).
Удовлетворяя требования истца суд также исходил из пояснений сторон и свидетелей данных ими в судебном заседании.
Так, из объяснений истица следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он временно припарковал принадлежащую ему автомашину <...>-SONATA» государственный регистрационный знак «В 601 ХЕ-150», возле дома, где проживает по адресу: <адрес>, М.о., для того, чтобы выгрузить из автомашины свои вещи и, отойдя от машины на некоторое расстояние, услышал, как с крыши сорвалась огромная глыба льда и снега и упала на кузов его автомашины, причинив ей механические повреждения, которые были оценены экспертом в сумме <...>. В момент падения льда на улице возле дома находились его соседи, автомашины которых также пострадали от падения с крыши снега и льда.
Из пояснений свидетеля Автозамена: Фамилия И.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцев происшествия, которое имело место во дворе их дома, где он проживает, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа он услышал, как сработала сигнализация его автомашины и, выглянув в окно, увидел, что на крыше его машины лежит большое количество снега. В тот момент, когда он, выйдя из дома, стал очищать автомашину от снега, как с «трамплина» на стоящие во дворе автомашины сошла еще одна «лавина», представлявшая собой глыбу льда, которая полностью завалила его машину и автомашину Автозамена: Фамилия И.О.. Он и Автозамена: Фамилия И.О. чудом остались живы, поскольку успели вовремя отбежать от дома.
Аналогичные показания дали свидетели Г.О.В. и Г.О.О. подтвердившие, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, видели как автомашину истца повредила глыба льда, упавшая с крыши их дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений представителя ответчика «МУП СЕЗ» <адрес>, в их обязанности, как обслуживающей организации по содержанию многоквартирных домов и нежилых зданий, расположенных в <адрес>, М.о, входит в том числе, определение состояния кровель домов на наличие образования снега и наледей, для их дальнейшего удаления подрядной организацией ООО «<...>». При этом, определение состояния крыш домов устанавливается сотрудниками МУП «СЕЗ», визуально, без составления каких-либо актов и иных документов, определяющих необходимость очистки кровли от снега и льда. Поскольку согласно акта оценки качества работ за февраль 2010 года, работа ООО «<...>» по очистке <адрес>, от сосулек, была признана удовлетворительной, требования истца являются необоснованными.
Доводы представителя ответчика МУП «СЕЗ» <адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что обязанности по содержанию многоквартирных домов и нежилых помещений в <адрес>, М.о. и своевременные меры по организации работ, связанных с очисткой кровель от налипания снега и образования наледей, возложено на МУП «СЕЗ», <адрес>, как на управляющую организацию, в том числе и по <адрес>, М.о., что подтверждается материалами дела и заключенными с МУП «СЕЗ» договорами со стороны собственников жилья и лиц, проживающих по договорам найма жилого помещения, на содержание многоквартирных домов и подрядных организаций на выполнение работ по очистке крыш домов и нежилых помещений, расположенных в <адрес>, в связи с чем суд считает возможным возложить на ответчика МУП «СЕЗ» обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истицу, в связи с повреждением его автотранспортного средства.
Удовлетворяя требования истца о возмещении ему судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, суд полагает возможным удовлетворить их частично на сумму <...> (л.д.81), в связи с проведением экспертизы, установившей сумму ущерба в размере <...>, на которой истец основывает свои исковые требования и которое положено в основу решения суда.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика МУП «СЕЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...>, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия «Служба Единого Заказчика» <адрес> в пользу Автозамена: Фамилия И.О. сумму в размере <...>, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...> и произвести возврат государственной пошлины в размере <...>, а всего сумму в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: