РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2010 года
Климовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
При секретаре Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Администрации <адрес>, Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. о сохранении жилого помещении в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Перепланировка квартиры заключается в увеличении площади жилой комнаты с изменением ее конфигурации за счет уменьшения площади коридора; в увеличении площади жилой комнаты за счет демонтажа встроенных шкафов, а также в устройстве дополнительного выхода на лоджию из жилой комнаты в существующем оконном проеме и установке на лоджии перегородки. Данная перепланировка помещения не затронула несущие конструкции дома, произведенные изменения не угрожают жизни и здоровью людей. В настоящее время в ГУП МО «МОБТИ» ей выдали поэтажный план квартиры с указанной перепланировкой. При обращении в Администрацию <адрес> за согласованием перепланировки, ей было отказано и разъяснено право обращения в суд.
По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О., являющиеся сособственниками квартиры по 1/3 доли каждый.
Ответчик - представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20-21).
Ответчик – Автозамена: Фамилия И.О. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что он также является собственником спорной квартиры, перепланировка была произведена без его согласия, полагает, что произведенная перепланировка нарушает его права и законные интересы.
Ответчик – Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.56).
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Автозамена: Фамилия И.О., поскольку последний надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, об отложении слушания дела не просил.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст.26 ч.1 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
При этом, в силу ст.29 ч.4 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Как установлено судом, истица (Автозамена: Фамилия И.О.) является собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); кроме истицы собственниками спорной квартиры являются также Автозамена: Фамилия И.О. и Автозамена: Фамилия И.О. по 1/3 доли каждый (л.д.36,60); апелляционным решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О., Автозамена: Фамилия И.О. об определении порядка пользования квартирой отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. об определении порядка пользования <адрес> и выделении в ее (Автозамена: Фамилия И.О.) пользование комнаты площадью <...> кв.м. в указанной квартире удовлетворены (приобщ. дело № л.д.34,56,59).
В спорной квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в увеличении площади жилой комнаты с изменением ее конфигурации за счет уменьшения площади коридора; в увеличении площади жилой комнаты за счет демонтажа встроенных шкафов, а также в устройстве дополнительного выхода на лоджию из жилой комнаты в существующем оконном проеме и установке на лоджии перегородки, что подтверждается представленным поэтажным планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ, с датой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Из заявления истца следует, что указанная перепланировка была произведена без согласования с Администрацией <адрес>. В результате перепланировки нарушений строительных норм и правил не было, несущие стены не передвигались.
Из сообщения Администрации <адрес> следует, что перепланировка была произведена самовольно, несущие конструкции дома не затрагивает, не нарушает прочности строения и этим не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в связи с чем заявителю было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 6). Какого-либо предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние, в порядке ч.3 ст.29 ЖК РФ, Администрация <адрес> не выносила.
Из сообщения начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполненное в спорной квартире устройство легкой перегородки на лоджии квартиры не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Руководствуясь СниП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», указанная перепланировка также не нарушает противопожарные нормы безопасности при наличии возможности доступа к аварийному выходу. При строительстве дома аварийный выход (согласно СниП) должна иметь каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м. данная норма при эвакуации имеет смысл лишь при сохранении функционального назначения аварийного выхода собственниками указанной квартиры и собственниками других квартир, оборудованных аналогичным выходом и соединяющих балконы или лоджию поэтажно. Аварийные выходы, в случае возникновения пожара не учитываются (л.д.68).
Из представленного акта осмотра спорной квартиры и лоджии, составленного комиссией РЭУ « Восточное», следует, что на лоджии установлена пластиковая перегородка с окном (50 см х 122 см), перегораживающая лоджию на 2 части, на уровне стен комнат. В части лоджии Автозамена: Фамилия И.О. имеется пожарная лестница с пожарными люками в полу и потолке, доступ к которым открыт. Часть лоджии Автозамена: Фамилия И.О. захламлена (л.д.72).
Как следует из пояснений истицы Автозамена: Фамилия И.О. проведенная ею, без согласования с ответчиком, перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы других сособственников, поскольку апелляционным решением Климовского городского суда порядок пользования квартирой был определен, что потребовало необходимости организации выхода из ее комнаты на лоджию и разделения пространства лоджии. Установленная ею на лоджии перегородка выполнена из легкого пластика, свободно демонтируется, расположена на уровне стены, разделяющей комнаты квартиры, имеет окно, для доступа к пожарной лестнице, в связи с чем не нарушает права ответчика, предусмотренные требованиями пожарной безопасности.
Суд находит указанные доводы истицы обоснованными, поскольку перепланировка выполненная в квартире, как это следует из заключения УАиГ Администрации <адрес>, направлена на улучшение планировочного решения квартиры и обеспечения комфортности проживания в ней, при этом суд учитывал, что ответчиком Автозамена: Фамилия И.О. не представлено суду бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов выполненной перепланировкой.
При удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О., суд руководствовался требованиями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в спорной квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению, что подтверждается заключением Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, М.о..
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.25,26,29 ЖК РФ,ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, согласно поэтажного плана, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, ГУП МО «МО БТИ» <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: