Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года
Климовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автозамена: Фамилия И.О. к Автозамена: Фамилия И.О. и МУП «СЕЗ» <адрес> о возмещении ущерба причиненного заливом,
У С Т А Н О В И Л:
Автозамена: Фамилия И.О. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Автозамена: Фамилия И.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 118478 рублей в счет нанесенного ущерба недвижимому имуществу, <...> в счет стоимости, причиненного ущерба мебели, оплата ремонта СВЧ в размере <...>, стоимость поврежденного телевизора POLAR в размере <...>, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы <...>, расходы по отправке телеграммы в размере <...>, а также провести возврат государственной пошлины в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ее /истице/ квартиры. Согласно акта РЭУ «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел вследствие разрыва трубы отопления в <адрес>, принадлежащей ответчику Автозамена: Фамилия И.О.
Ответчик Автозамена: Фамилия И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что залив квартиры истицы произошел из его квартиры в связи с разрывом батареи отопления, в связи с чем полагает, что ответственность за эксплуатацию данного оборудования и ответственность по возмещению ущерба несет МУП «СЕЗ» <адрес>, который должен проводить постоянную проверку состояния отопительного оборудования в квартирах жильцов и при выявлении ненадлежащего его состояния – производить замену технически неисправного оборудования; однако работники МУП «СЕЗ» указанных обязательств не выполняют.
Представитель ответчика МУП «СЕЗ», по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. иск не признала, пояснив, что МУП «СЕЗ» осуществляет содержание общего имущества в многоквартирных домах, в связи с чем, два раза в год проводится проверка систем отопления. Содержание и поддержание в исправном состоянии отопительных приборов, находящихся в квартирах собственников, согласно действующему ЖК РФ, является обязанностью самих собственников, при этом устранение выявленных собственником недостатков и неисправностей сантехнического и отопительного оборудования в МУП «СЕЗ» носит заявительный характер. Кроме того, апелляционным решением Климовского городского суда, в удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к МУП «СЕЗ» о возмещении ущерба в связи с заливом его квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано, вина МУП «СЕЗ» в произошедшем заливе не установлена.
Третье лицо – Автозамена: Фамилия И.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Судом установлено, что истица Автозамена: Фамилия И.О. на праве общей совместной собственности с Автозамена: Фамилия И.О. является собственником <адрес> (л.д.81); собственником <адрес> является Автозамена: Фамилия И.О. (л.д.80); апелляционным решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Автозамена: Фамилия И.О. к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры отменено. В удовлетворении исковых требований Автозамена: Фамилия И.О. к МУП «СЕЗ» о возмещении материального ущерба в размере <...> в связи с заливом квартиры, возмещении судебных издержек, отказано (л.д.166-167 приобщ. гр.дела №); согласно акта РЭУ «Восточное» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истице, из выше расположенной <адрес> (л.д.8).
Согласно представленного отчета «<...>» УР 06-02/10 об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, сумма причиненного ущерба квартире в виде стоимости восстановительных работ составила <...> (л.д. 30-56).
Согласно экспертного заключения «<...>» №Э 06-02/10 стоимость ущерба, причиненного мебели, находящейся в квартире по адресу: <адрес>, с учетом износа составила <...> (л.д.16-21).
Согласно актов технического состояния составленного ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ обнаружена неисправность панели управления СВЧ, а именно: выход из строя сенсорной панели микроволновой печи (СВЧ), а также установлена неисправность телевизора POLAR, которые имели место в результате воздействия горячей воды (л.д. 10-11). Стоимость ремонта микроволновой печи (СВЧ) составила <...> (л.д.9).
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что залив <адрес> (квартиры истицы) в <адрес> произошел по вине ответчика Автозамена: Фамилия И.О., что в свою очередь является основанием для возложения на него (Автозамена: Фамилия И.О.) обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере <...>).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденного телевизора POLAR в размере <...>, суд учитывал, что согласно акта технического состояния телевизора его ремонт не рентабелен, сумма ущерба заявленного истцом названа исходя из стоимости имущества по состоянию на 2006 г., кроме того, каких-либо документов и доказательств стоимости телевизора с учетом износа на 2010 год и принадлежности его истице, суду не представлено.
Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, суд полагает возможным удовлетворить их в полном объеме в сумме <...> (л.д.81), в связи с проведением экспертизы, установившей сумму ущерба, на которой истец основывает свои исковые требования и которое положено в основу решения суда, при этом, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы, связанной с отправкой телеграммы, поскольку не расценивает указанные затраты истца как судебные расходы.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Автозамена: Фамилия И.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <...>.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении ей ущерба на сумму <...>, суд также исходил из того, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств в обоснование своих возражений на иск и стоимости причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что эксплуатация инженерных сетей указанного жилого дома, расположенных в местах общего пользования, производилась ответчиком МУП «СЕЗ» надлежащим образом, а осмотр частей инженерных сетей, расположенных внутри квартир, проводятся по заявкам жильцов; соответствующих же заявок от истца до залива не поступало, при том, что как указано выше статья 30 ЖК РФ обязывает собственников жилых помещений нести бремя содержания как жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, к которому в том числе относится и система отопления.
Поскольку ответчиком Автозамена: Фамилия И.О. не представлено доказательств вины ответчика МУП «СЕЗ» в заливе принадлежащей ему квартиры, суд признает требования заявленные истицей Автозамена: Фамилия И.О. к ответчику Автозамена: Фамилия И.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по вышеприведенным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автозамена: Фамилия И.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в пользу Автозамена: Фамилия И.О. <...>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива и судебные расходы в виде стоимости проведенной экспертизы в размере <...>, а также произвести возврат государственной пошлины в размере <...>, а всего сумму в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: