РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиковой И.А., Самсонова Э.А., Шапаевой Р.Н. к Администрации <адрес> о признании необоснованными возражений в согласовании местоположения границ земельного участка; признании права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Паршикова И.А., Самсонов Э.А., Шапаева Р.Н. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании необоснованными возражений в согласовании местоположения границ земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности по 1\3 доли за каждым на данный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что им \истцам\ на праве общей долевой собственности (по 1\3 доли каждому) принадлежит фундамент жилого <адрес>; к указанному фундаменту прилегает спорный земельный участок в конкретных границах; для приобретения участка в собственность истцы представили в администрацию <адрес> межевой план спорного земельного участка, однако в согласовании акта местоположения границ земельного участка им было отказано в связи с превышением площади участка максимально разрешенной в <адрес>.
Истица Шапаева Р.Н. в исковом заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Истец Самсонов Э.А. дело просил рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований \л.д.44\.
Представитель истца Паршиковой И.А. дело просила рассмотреть в ее отсутствие, настаивает на заявленных требованиях \л.д.53\.
Представитель администрации <адрес> возражает против заявленных требований по тем основаниям, что правоустанавливающие документы у истцов на спорный земельный участок отсутствуют; площадь спорного земельного участка превышает максимальную площадь земельных участков, предоставляемых в <адрес> для индивидуального жилищного строительства; право собственности истцов на остатки жилого <адрес> после пожара возникло после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», в связи с чем право на бесплатное приобретение спорного земельного участка у истцов отсутствует.
3-е лицо – представитель ОАО «<...>» дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.54\.
Суд, выслушав объяснения представителя администрации <адрес>, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Пропитовой А.Н., Самсоновым Э.А., Шапаевой Р.Н. было признано право собственности по 1\3 доли за каждым на жилой <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Самсоновой М.Т. \л.д.5,6\; решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Паршиковой И.А. было признано право собственности на 1\3 доли оставшегося после пожара фундамента жилого <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Пропитовой А.Н. \л.д.7\; фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> кв.м.; участок имеет конкретные границы, указанные в межевом плане \л.д.10, 10 об.\ и описанные в проекте границ, составленном ДД.ММ.ГГГГ \л.д.50\. ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Паршиковой И.А. было направлено сообщение начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> об отказе в согласовании межевого плана спорного земельного участка по мотиву превышения его площади максимально разрешенной в <адрес>, с одновременным указанием на необходимость согласования границ земельного участка с ОАО «<...>» \л.д.23\, при этом согласно решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в том числе для индивидуального жилищного строительства: минимальный –<...> кв.м., максимальный – <...> кв.м. \л.д.55\.
Согласно материалов инвентарного дела на домовладение 37 по <адрес>, которое суд обозревал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела, в том числе согласно карточки на домовладение, по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ Зюзькины В.Е., В.Е., Н.Е. произвели мену 11\20 доли домовладения № по <адрес> на 1\3 доли домовладения № по <адрес> с Самсоновым Н.Н.\л.д.33\; решением исполкома Климовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ домовладение 37 по <адрес> было признано принадлежащим Самсонову Н.Н. как самостоятельное домовладение, возведенное последним в 1956г.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь прилегающего к указанному жилому дому земельного участка составляла <...> кв.м.; такой же размер земельного участка указан в инвентаризационных документах и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство, состоящее из жилого <адрес>, после смерти Самсонова Н.Н. приняла Самсонова М.Т.; при этом, в материалах инвентарного дела договора о предоставлении земельного участка для строительства жилого <адрес> не имеется \л.д.28-40\.
Таким образом, изначально у правопредшественника истцов Самсонова Н.Н. возникло право собственности на 11\20 долей домовладения 37 по <адрес>; доказательств тому, что на указанную долю в праве собственности на жилой дом приходился земельный участок фактической площадью <...> кв.м., истцами не представлено.
Вышеуказанное решение исполкома Климовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит в себе сведений о закреплении за Самсоновым Н.Н. земельного участка в конкретных размерах, в том числе по фактической площади <...> кв.м., как об этом указано по результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сообщения архивного отдела администрации <адрес>, в архивном фонде отсутствуют документы на имя застройщика Самсонова Н.Н. \л.д.8\.
Истцами доказательств, подтверждающих предоставление в установленном порядке Самсонову Н.Н. земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования площадью <...> кв.м. не представлено, при том, что как следует из искового заявления у истцов такие документы отсутствуют; представленный же истцами план земельного участка площадью <...> кв.м. с описанием его границ \л.д.50\; составлен по факту пользования земельного участка, но не подтверждает правомерность использования земельного участка в таком размере; платежные извещения о начислении на имя истцов Самсонова Э.А., Шапаевой Р.Н., а также на имя Пропитовой А.Н. земельного налога на земельный участок площадью <...> кв.м. для каждого из них правоустанавливающими документами на земельный участок не являются.
Поскольку у истцов отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок, правоотношения между сторонами по делу регулируются положениями ст.33 ЗК РФ, в соответствии с которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства: минимальный – <...> кв.м., максимальный – <...> кв.м.; спорный же земельный участок превышает установленный максимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства; доказательств формирования земельного участка в пределах, установленных вышеуказанным решением, истцами не представлено, в связи с чем суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Отклоняя заявленные требования, суд также учитывал следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Право на бесплатное получение земельных участков в собственность в силу п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. ст. 20, 21 ЗК РФ имеют граждане, обладающие этими земельными участками на правах постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, либо имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР".
Однако, как указано выше, истцами не представлены документы, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ", подтверждающие права на спорный земельный участок.
Кроме этого, как следует из решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истцами Самсоновым Э.А., Шапаевой Р.Н., признано право собственности на 1\3 доли за каждым на домовладение 37 по <адрес> в порядке наследования после смерти Самсоновой М.Т., ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был уничтожен в результате пожара; решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за истицей Паршиковой И.А. признано право собственности на 1\3 доли оставшегося после пожара фундамента вышеуказанного жилого дома, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существует лишь фундамент жилого дома после пожара \л.д.5-7\; доказательств тому, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела жилой <адрес> восстановлен после пожара, либо истцами предпринимаются действия по его восстановлению, ими \истцами\ не представлено; таким образом, жилой дом, с наличием которого на земельном участке связана возможность бесплатной приватизации участка фактической площадью по правилам п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», на спорном земельном участке отсутствует.
Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с частью 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Однако, истцами не представлено доказательств тому, что по восстановлении после пожара жилого <адрес> площадь земельного участка, необходимая для использования жилого дома, составляет <...> кв.м., что также является основанием к отказу в иске, при этом суд учитывал и те обстоятельства, что правоотношения по пользованию земельными участками носят длящийся характер и за истцами сохраняется право, в том числе и во внесудебном порядке, разрешать вопросы о приобретении права собственности на земельный участок по правилам ст.36 ЗК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Паршиковой И.А., Самсонова Э.А., Шапаевой Р.Н. к Администрации <адрес> о признании необоснованными возражений в согласовании местоположения границ земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признании права общей долевой собственности по 1\3 доли за каждым на указанный земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий