РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной О.В. к Куроедову К.А. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Трошина О.В. обратилась в суд с иском к Куроедову К.А. о возмещении материального ущерба в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомашиной Вольво №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей \истице\ автомашине Хендай № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска; одновременно истица просит возместить ей судебные издержки, а именно почтовые расходы в размере <...>, связанные с вызовом ответчика на осмотр автомашины, расходы по составлению отчета об ущербе в размере <...> и произвести возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части возмещения материального ущерба и просит суд на основании заключения судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика <...> – стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины с учетом износа; в остальной части требования остаются прежними.
Ответчик Куроедов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.65\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в частности по доверенности на право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Куроедова К.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной Вольво №, и Трошиной О.В., управлявшей принадлежащей ей автомашиной Хендай №, при этом, как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения \л.д.16,29\, согласно представленного истцом отчета об оценке размера ущерба, причиненного автомашине истца, указанный ущерб составляет <...> \л.д.9\, почтовые расходы истицы в связи с составлением данного отчета составили <...> \л.д.17,23,24\; расходы по составлению отчета составили <...> \л.д.21,22\. При этом согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет <...> \л.д.46-57\.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ответчиком Куроедовым К.А., что в соответствии со ст.1079 ГК РФ влечет за собой возложение на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате данного ДТП, при том, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, о чем подтвердил сам ответчик в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
При этом, взысканию с Куроедова К.А. в пользу истицы подлежит <...> – стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом ее износа согласно заключения судебной экспертизы, о чем просит представитель истицы в настоящем судебном заседании.
Одновременно в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения суммы иска, а именно <...> – в счет возврата госпошлины, <...> – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта; <...> – в счет возмещения почтовых расходов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Трошиной О.В. удовлетворить.
Взыскать с Куроедова К.А. в пользу Трошиной О.В. <...> – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; <...> – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта; <...> – в счет возмещения почтовых расходов; <...> – в счет возврата госпошлины, всего <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий