РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010г. Климовский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашмариной Е.В. к Григорьеву В.И. о демонтаже входной двери в квартиру, компенсации морального вреда, возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов,
установил:
Ашмарина Е.В. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.И. о возложении обязательств по демонтажу входной металлической двери или изменению направления ее открывания, установленной в <адрес>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей; взыскании <...> рублей – в счет возмещения затрат по приобретению лекарственных препаратов, мотивируя свои требования тем, что она \истица\ проживает в <адрес>; входная дверь в соседнюю <адрес> установлена с нарушением действующих правил; в результате допущенных нарушений при установке входной двери в <адрес> ей \истице\ ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения при открывании ответчиком двери в принадлежащую ему <адрес> указанном жилом доме \л.д.3-5, 124\.
В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных ею требованиях.
Ответчик Григорьев В.И. возражает против заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что входная дверь в принадлежащей ему <адрес> в существующем положении была установлена до приобретения им указанной квартиры; нарушений прав истицы с его стороны не допущено.
3-и лица – представитель МУП «СЕЗ», Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Ашмарина И.И. дело просят рассмотреть в их отсутствие \л.д.75,96,122\.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истица Ашмарина Е.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>, нанимателем указанной квартиры является Ашмарина А.И. (3-е лицо по делу) \л.д.14,15\; ответчик Григорьев В.И. и его несовершеннолетний сын Григорьев М.В. являются сособственниками <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства \л.д.21-27\. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, возможности свободного одновременного входа и выхода из квартир <адрес> не имеется в связи с установкой входной двери в <адрес>; при одновременном открывании входных дверей свободный вход (выход) в <адрес> связи с установкой входной двери в <адрес> невозможен; поскольку металлическая дверь <адрес> открывается наружу на площадку лестничной клетки в сторону <адрес>, то есть ухудшает условия эвакуации из <адрес>, то при установке двери в <адрес> нарушен пункт 40 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003г.; устранить эти нарушения возможно путем установки двери в проектное положение, то есть внутрь квартиры \л.д.65-70\. Изменение направления открывания входной двери в <адрес> отступление от проекта с нарушением п.40 Правил пожарной безопасности подтверждается также письмом начальника Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.127\.
Таким образом, факт установки двери в принадлежащей ответчику квартире с отступлением от проекта с нарушением действующих Правил пожарной безопасности нашел свое подтверждение в судебном заседании, при том, что ответчик в своих пояснениях указал на то обстоятельство, что в ходе проводимой им в квартире перепланировки в 2008-2009г.г. производилась замена дверного полотна.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать ответчика установить входную дверь в <адрес> в проектное положение – внутрь указанной квартиры; при этом ссылки Григорьева В.И. на то, что замена им дверного полотна производилась без изменения направления открывания двери, так как на момент приобретения им <адрес> входная дверь в квартиру открывалась наружу (на лестничную клетку) не могут служить основанием к отказу в иске в указанной части, поскольку в силу ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и Григорьев В.И., таким образом, при осуществлении перепланировки и ремонта в принадлежащей ему квартире, в том числе при замене дверного проема, должен был руководствоваться существующими правилами.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части суд также исходил из положений ч.2 ст.1 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, при том, что права истицы по безопасному пользованию занимаемой ею на законных основаниях <адрес>, нарушены вследствие установки двери в <адрес> отступлением от проекта.
Подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации ей морального вреда, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В обоснование заявленных требований, истица ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась к себе домой; во время открывания ею двери в <адрес> из соседней <адрес> выходил ответчик Григорьев В.И., который распахивая дверь своей квартиры нанес ей \истице\ удар дверью по руке, в результате чего у нее образовалась гематома, развился плечелопаточный периартрит; в результате полученных повреждений она перенесла физические страдания, нуждалась в лечении.
Согласно ответа Главного врача Климовской городской больницы № на запрос суда истица ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в названное лечебное учреждение к врачу-хирургу и находилась на амбулаторном лечении с диагнозом ушибленная гематома левого предплечья, левосторонний плечелопаточный периартрит; ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к врачу-неврологу, установленный диагноз: остеохондроз позвоночника; ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу-физиотерапевту, был назначен массаж \л.д.84,93\.
Из записи в приобщенной амбулаторной карте истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов больной ДД.ММ.ГГГГ ударил сосед в 15.00., жалобы на боли в левом предплечье, диагноз – ушибленная гематома левого предплечья.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у истицы установлено: ушибленная гематома левого предплечья, данное телесное повреждение образовалось от ударного непосредственного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью; обстоятельства причинения травмы выясняются следственным путем, вместе с тем возможность образования данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается; каких-либо неврологических проявлений травматического характера не обнаружено, преобладают проявления распространенного остеохондроза нетравматического фонового происхождения; плечелопаточный периартрит – нейродистрофическое воспалительное внесуставное заболевание мягких тканей, непосредственно прилегающий к плечу. Основная причина заболевания – дегенеративно-дистрофические нарушения в нижнешейном отделе позвоночника, в связи с этим, данное заболевание рассматривают как синдром при разных патологических процессах в шейном отделе позвоночника, таким образом, между гематомой левого предплечья и вышеперечисленными заболеваниями нет прямой причинно-следственной связи; длительность пребывания на амбулаторном лечении связана не с травмой, а с имеющимися заболеваниями: распространенный остеохондроз, деформирующий спондилез с болевым синдромом, гипертоническая болезнь \л.д.115-118\.
При этом, согласно приобщенного к материалам настоящего гражданского дела проверочного материала по заявлению Ашмариной Е.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Климовское ОВД с заявлением о принятии мер к Григорьеву В.И., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удар входной дверью, установленной в <адрес>; из объяснений Григорьева В.И., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по заявлению истицы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил из своей квартиры и во что-то уперся, в тот же момент услышал голос своей соседки из <адрес>; он \Григорьев\ стал осторожно открывать свою дверь и в образовавшийся проем проник на лестничную площадку.
В настоящем судебном заседании Григорьев В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил из своей квартиры; входная дверь до конца не открылась из-за наличия какого-то препятствия; выйдя из квартиры увидел, что за дверью его квартиры стоит его соседка Ашмарина Е.В., которая, обратившись к нему заявила о том, что он ударил ее дверью, а также повредил ее вещи (продукты питания, находившиеся в ее сумке).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что гематома левого предплечья образовалась у истицы ДД.ММ.ГГГГ в результате удара дверью, установленной в квартире ответчика; таким образом между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде гематомы левого предплечья у истицы существует причинно-следственная связь, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением истице данного телесного повреждения.
При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей, поскольку к травматическим повреждениям относится лишь гематома левого предплечья; между указанным телесным повреждением и иными заболеваниями, имеющимися у истицы согласно судебно-медицинской экспертизы прямой причинно-следственной связи не имеется.
Вместе с тем, подлежат отклонению исковые требования Ашмариной Е.В. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <...> рублей, поскольку как указывает истица приобретенные на указанную сумму лекарства (таблетки нейродикловит, вольтареновая мазь, массажный крем) были назначены ей врачом-неврологом, тогда как согласно судебно-медицинской экспертизы каких-либо неврологических проявлений травматического характера у истицы не обнаружено; кроме этого, представленные истицей копии упаковочных материалов \л.д.125\ доказательством несения соответствующих затрат не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.1,17 ЖК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ашмариной Е.В. удовлетворить частично.
Обязать Григорьева В.И. установить входную дверь в <адрес> в проектное положение – внутрь указанной квартиры.
Взыскать с Григорьева В.И. в пользу Ашмариной Е.В. <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Ашмариной Е.В. о взыскании с Григорьева В.И. <...> в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий