Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копысовой А.М. к Ибрагимовой М.Г. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Копысова А.М. обратилась в суд с иском к Ибрагимовой М.Г. о признании права собственности на 65/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчица Ибрагимова М.Г. в установленном законом порядке, отказалась от своего права на 65/200 долей в спорном домовладении, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что право Ибрагимовой М.Г, на 65/200 долей дома прекращено. Учитывая, что в настоящее время это имущество не имеет собственника, в силу закона, а именно ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение к новому собственнику к нему переходит право на земельный участок, на котором находится здание.
Ответчица Ибрагимова М.Г. и ее представитель по доверенности Баранова А.В. (л.д.77), исковые требования не признали и пояснили, что объект недвижимости - жилой дом, площадью <...> кв.м., где истица и ответчица являлись сособственниками идеальных долей соответственно по 135/200 и 65/200 долей, право на которую просит признать Копысова А.М., в настоящее время не существует, поскольку был частично уничтожен пожаром. Ввиду того, что помещения, которые по сложившемуся порядку пользования занимала Ибрагимова М.Г. выгорели фактически полностью, она была вынуждена обратиться в УФСГР кадастра и картографии по <адрес> Климовского отдела с заявлением о прекращении ее права собственности на долю дома- остатки после пожара, поскольку не имела намерения восстанавливать указанную часть дома поврежденную огнем. Истица Копысова А.М, чьи помещения пострадали меньше, восстановила свою часть дома, в которой в настоящее время и проживает. Согласно решению Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей было разрешено восстанавливать помещения после пожара – <...>, которыми по сложившемуся порядку пользования домом, она пользовалась до пожара. Часть восстановленных Копысовой А.М. помещений, как это было и ранее, до пожара, попадают на земельный участок, принадлежащий Ибрагимовой М.Г., от права собственности на который она не отказывалась. Прекратив свое право на 65/200 долей домовладения, в связи с гибелью имущества, она- ответчица не препятствует истице Копысовой А.М. в приобретении права собственности на восстановленные ею по решению суда помещения, не претендует на восстановленные истицей Копысовой А.М. строения и не желает иметь долю в праве собственности в восстановленных Копысовой А.М. помещениях. Требования истицы о признании за ней права собственности на принадлежавшую ей – Ибрагимовой М.Г., ранее долю дома, считает незаконными, поскольку указанного имущества в настоящее время не существует, а требования о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., считает необоснованным и незаконными, по тем основаниям, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Копысовой А.М. отказано в признании за ней права собственности указанный земельный участок.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ - Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом в силу ч.1 ст. 236 ГК РФ- Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ - Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
Судом установлено, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены доли сторон в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; за истицей Копысовой А.М. на 135/200, а ответчицей Ибрагимовой М.Г. на 65/200 доли (л.д.30-33,34-35). Как следует из поэтажного плана жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь составляла <...> кв.м.(л.д. 36) при этом, как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома (остатки после пожара) составила <...> кв.м (л.д.57- 67 приобщ. гр.дела №). Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Копысовой А.М. разрешено восстановление жилых пристроек <...> а также комнат <...> в основном строении <...> оставшихся после пожара (л.д.104-106 приобщ. гр.дела №). Как следует из технического паспорта строения - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь восстановленного Копысовой А.М. жилого дома составляет <...> кв.м. (л.д.83-93,94-103 приобщ. гр.дела №). Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УФСГР кадастра и картографии по <адрес> Климовского отдела, право долевой собственности Ибрагимовой М.Г. на жилое помещение- остатки после пожара, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Как следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ – Ибрагимова М.Г. является собственником земельного участка кадастровый номер №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7,28), при этом, согласно выписок из ЕГРП, представленных УФСГР кадастра и картографии по <адрес> Климовского отдела, истица Колпысова А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения- остатки после пожара площадью <...> кв.м.( л.д.92-93). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Копысовой А.М. было признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., а за Ибрагимовой М.Г. площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.21-23).
Таким образом, судом установлено, что ответчицей Ибрагимовой М.Г. в добровольном порядке прекращено право долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом (остатки после пожара), расположенный по адресу: <адрес>, в связи с гибелью принадлежащего ей имущества.
Данное обстоятельство, истицей и представителями истицы, не оспаривалось.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 65/200 долей в праве собственности на спорный дом, суд исходил из тех обстоятельств, что в настоящее время ответчица, прекратив в добровольном порядке свое право долевой собственности на спорный дом (остатки после пожара), фактически прекратила свое право по пользованию, восстановлению и иному использованию спорного имущества, а также учитывал то обстоятельство, что ответчица Ибрагимова М.Г. не претендует на помещения, восстановленные истицей Копысовой А.М. после пожара площадью в <...> кв.м, которыми она, истица пользовалась до пожара, при этом учитывая то обстоятельство, что объект недвижимости жилой дом общей площадью <...> кв.м., на которые у сторон были установлены доли в праве собственности, в настоящее время не существует.
Доводы истицы Копысовой А.М. о том, что за ней должно быть признано право собственности на 65/200 долей жилого дома, как на имущество не имеющее собственника, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что имущество, на которое просит признать право собственности истица в настоящее время не существует, в связи с гибелью в результате пожара (л.д.56-60, приобщ. дело № л.д.57-68).
Наряду с изложенным, суд принял во внимание, что право истицы на восстановленные после пожара строения, общая площадь которых составляет <...> кв.м., может быть реализовано, путем признания за ней права собственности на указанные строения, как на новый объект недвижимости, учитывая при этом, отказ ответчицы Ибрагимовой М.Г. от права долевой собственности на спорный дом и отсутствие намерений ответчицы Ибрагимовой М.А. претендовать на долю в праве собственности на вновь возведенные истицей Копысовой А.М. строения.
С учетом изложенного, суд находит требования истицы Копысовой А.М. о признании права собственности на 65/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, необоснованными, подлежащими отклонению.
Также подлежат отклонению и требования истицы Копысовой А.М. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., принадлежащий Ибрагимовой М.Г., как незаконные, поскольку судом установлено, что ответчица Ибрагимова М.Г. в установленном законом порядке от права собственности на принадлежащий ей земельный участок не отказывалась, а законных оснований для перехода права собственности на спорный земельный участок к истице Копысовой А.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 236, 246 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Копысовой А.М. к Ибрагимовой М.Г. о признании права собственности на 65/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка,, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: