РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкуновой Е.В., Толкунова А.В., Толкуновой А.А., Толкунова И.А. к ФГУП «<...>», Администрации <адрес> о возмещении ущерба,
установил:
Толкунова Е.В., Толкунов А.В., Толкунова А.А., Толкунов И.А. обратились в суд с иском к ФГУП «<...>», Администрации <адрес> о взыскании в солидарном порядке <...> – в счет возмещения расходов по перепланировке и ремонту <адрес> по <адрес>; <...> – в счет возмещения расходов по аренде иного жилого помещения для истца Толкуновой А.А.; <...> – в счет возмещения убытков, связанных с невозможностью приобрести 3-х комнатную квартиру, а всего - о взыскании <...>, мотивируя свои требования тем, что решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП «<...>» была возложена обязанность по представлению истцам 3-х комнатной квартиры в строящемся 108-ми квартирном доме в микрорайоне «Северный» <адрес> на основании ранее заключенного в 1994г. договора о трудовом участии Толкунова А.В. в строительстве указанного жилого дома, указанное решение ответчиком исполнено не было; определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения, при этом с данного ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по <...> в счет возмещения рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>; в последующем решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с каждого из истцов в пользу ФГУП «<...>» было взыскано по <...> в порядке обеспечения исполнения встречного обязательства по договору от 1994г. по освобождению занимаемого ими \истцами\ жилого помещения – <адрес>, однако, в связи с неисполнением ФГУП «<...>» решения суда о предоставлении трехкомнатной квартиры они \истцы\ понесли затраты по ремонту занимаемой ими квартиры по адресу: <адрес> в размере <...>; по той же причине истица Толкунова А.А. была вынуждена арендовать иное жилое помещение для проживания, затраты по аренде составили <...>; выплаченных им \истцам\ денежных средств по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для приобретения трехкомнатной квартиры, разница между рыночной стоимостью трехкомнатной квартиры и выплаченными по определению суда денежными средствами составляет <...>; поскольку занимаемая ими \истцами\ <адрес> была ранее передана от ФГУП «<...>» в муниципальную собственность и указанное предприятие, и администрация <адрес> должны нести солидарную ответственность по возмещению истцам ущерба.
В настоящем судебном заседании истица Толкунова Е.В., представляющая также по доверенности остальных истцов, настаивает на заявленных требованиях.
Представитель ФГУП «<...>» возражает против заявленных требований как необоснованных.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.82\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя администрации <адрес>, поскольку последний извещен надлежаще о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФГУП «<...>» была возложена обязанность предоставить Толкунову А.В. совместно с супругой Толкуновой Е.В., дочерью Толкуновой А.А., сыном Толкуновым И.А. трехкомнатную квартиру в строящемся 108-ми квартирном доме в микрорайоне «Северный» <адрес> согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ; при этом из содержания указанного решения суда и договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Толкуновым А.В., как работником <...>, и Климовским филиалом <...> был заключен договор, по условиям которого филиал обязывался создать Толкунову А.В. условия для работы в Климовском РСУ на строительстве 108-ми квартирного жилого дома и предоставить ему с семьей в указанном доме трехкомнатную квартиру, в свою очередь Толкунов А.В. был обязан добросовестно работать на строительстве дома и после завершения его строительства и получения квартиры передать <...> занимаемое им жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, кВ.153 \л.д.8,9,11-13\.
При этом, в 1996г. общежитие по адресу: <адрес> было передано от <...> на баланс Климовского <...> \л.д.95\; постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> переведена из разряда общежития в разряд государственной жилой площади и закреплена за семьей Толкунова А.В., проживающего в указанной квартире \л.д.10\.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Климовским городским судом вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.19,20\; в указанной квартире истцы проживают до настоящего времени.
Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ и порядок исполнения решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ФГУП «<...>» в пользу каждого из истцов было взыскано по <...> в счет возмещения рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> \л.д.21\; указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены от ФГУП «<...>» в службу судебных приставов в порядке исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением \л.д.8-19 приобщ.гр.дела № том 1\.
В последующем, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и арифметической ошибки, с каждого из истцов в пользу ФГУП «<...>» взыскано в том числе по <...> – в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из указанного решения суда следует, что поскольку истцы (Толкуновы) лишены возможности исполнить в натуре обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <...> занимаемого ими жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, так как эта квартира утратила статус общежития и находится в общей долевой собственности Толкуновых на основании договора о приватизации, с них (Толкуновых) подлежит взысканию в равных долях стоимость указанной квартиры, определенная на основании заключения строительно-технической экспертизы и равная <...> \л.д.220-222,233,234 приобщ.гр.дела № том 1\.
Отклоняя заявленные истцами требования, суд исходил из следующего.
Настаивая на требованиях о возмещении затрат по аренде истицей Толкуновой А.А. другого жилого помещения в размере <...> на основании договора анеды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ\л.д.51\; затрат по перепланировке и ремонту принадлежащей им \истцам\ <адрес> в размере <...>, состоящем из затрат по согласованию перепланировки на сумму <...>, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.7,14-16-18\, из затрат собственно на ремонт квартиры на сумму <...>, что следует из договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, смет на выполнение ремонтных работ \л.д.31-50\, истица Толкунова Е.В. ссылается на те обстоятельства, что указанные ремонтные работы были произведены истцами в связи с неисполнением ФГУП «<...>» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении квартиры; по этой же причине и из-за невозможности проживания всех истцов в двухкомнатной квартире по <адрес> истица Толкунова А.А. вынуждена была снимать иное жилье.
Однако, указанные доводы Толкуновой Е.В., представляющей также остальных истцов, не могут служить основанием к удовлетворению иска в указанной части, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, как следует из содержания статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков; отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.
Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения Главой администрации <адрес> постановления о закреплении за истцами занимаемой ими <адрес> на условиях договора социального найма) и до приватизации истцами указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ они \истцы\ являлись нанимателями указанной квартиры на условиях договора социального найма и следовательно в силу ст.142 ЖК РСФСР, ст.67 ЖК РФ были обязаны производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения; вынесение судом решения от ДД.ММ.ГГГГ не освобождало истцов от такой обязанности вплоть до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по перепланировке и ремонту занимаемой ими квартиры по правилам ст.15 ГК РФ не усматривается, при том, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению самих истцов был изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и им \истцам\ произведена выплата денежных средств в счет возмещения рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчиков, в том числе – ФГУП «<...>».
В связи с этим отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков <...> в счет возмещения затрат по аренде Толкуновой А.А. иного жилого помещения на основании представленного истцами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толкуновой А.А. и Крашевской Т.И. по аренде жилого помещения по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ \л.д.51\; доказательств тому, что указанный договор был заключен именно вследствие каких-либо нарушений прав истцов со стороны ответчиков в порядке исполнения решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцами не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих оплату по данному договору.
Кроме этого, суд признает обоснованными доводы представителя ФГУП «<...>» о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Так, в силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года; ремонтные работы в квартире истцов завершены ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из акта сдачи-приемки работ \л.д.50\; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы <адрес> утвержден акт приемки квартиры истцов после ее перепланировки \л.д.17\; действие представленного договора аренды истекло ДД.ММ.ГГГГ \л.д.51\, тогда как требования о возмещении убытков заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности о защите нарушенного права; пропуск же срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Подлежат отклонению и требования истцов о взыскании с ответчиков <...> как разницы между рыночной стоимостью трехкомнатной квартиры в <адрес> в настоящее время и денежной суммой, выплаченной истцам со стороны ФГУП «<...>» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы истцов о том, что на выплаченные им денежные средства невозможно приобрести трехкомнатную квартиру, суд признает несостоятельными, так как при изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления истцов об изменении способа и порядка исполнения решения суда, согласно которой рыночная стоимость трехкомнатной квартиры в <адрес> составляла <...>, в связи с чем в пользу каждого из истцов с ФГУП «<...> и были взысканы по <...> (<...> : 4 = <...>); приобретение истцами на выплаченные им денежные средства однокомнатной квартиры, как об этом пояснила в настоящем судебном заседании истец Толкунова Е.В., основанием для увеличения присужденных ранее денежных сумм, в том числе в порядке возмещения убытков по правилам ст.15 ГК РФ, не является.
Отклоняя заявленные требования в отношении администрации <адрес>, суд также учитывал и те обстоятельства, что в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако, в данном случае ни договором, ни законом солидарная с ФГУП «<...>» ответственность администрации <адрес> не предусмотрена, а ссылки истца Толкуновой Е.В. на принятие в 1996г. жилого <адрес> на баланс муниципальной жилищно-эксплуатационной организации с последующим закреплением <адрес> указанном доме за истцами на условиях договора социального найма, как на обстоятельства, свидетельствующие о возникновении перед истцами солидарной обязанности по возмещению убытков, суд признает необоснованными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Толкуновой Е.В., Толкунова А.В., Толкуновой А.А., Толкунова И.А. к ФГУП «<...>», Администрации <адрес> о взыскании в солидарном порядке <...> в счет возмещения материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий