РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<...>» к Генеральцевой В.Г., Абдуллаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «<...>» обратилось в суд с иском к Генеральцевой В.Г., Абдуллаеву А.А. о взыскании с Генеральцевой В.Г. задолженности по кредитному договору в размере <...> и <...>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <...>, принадлежащую Абдуллаеву А.А., с установлением начальной продажной цены автомашины в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Генеральцевой В.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил последней кредит в сумме <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых на приобретение вышеуказанной автомашины ; кредит обеспечивался залогом данной автомашины, однако Генеральцевой В.Г. оплата по данному кредитному договору не осуществлялась; по данным ГИБДД заложенная автомашина значится принадлежащей Абдуллаеву А.А.
Представители истцов в настоящем судебном заседании настаивают на заявленных требованиях.
Ответчик Генеральцева В.Г. в судебное заседание не явилась, судебная повестка о вызове в настоящее судебное заседание возвращена в суд по истечении срока хранения \л.д.22\.
Ответчик Абдуллаев А.А. в судебное заседание не явился, согласно почтового уведомления отсутствует по известному суду месту жительства \л.д.61\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, при этом суд исходил из следующего.
Согласно положениям ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчикам своевременно направлялись судебные извещения о явке в настоящее судебное заседание по подтвержденным материалами дела адресам их проживания, что в соответствии со ст.118 ГПК РФ свидетельствует об их надлежащем извещении о дне слушания дела, при том, что ответчики, отсутствуя по известному суду месту жительства, о перемене места жительства суд не уведомили; риск неполучения судебной корреспонденции по месту жительства несет в данном случае получать, в случае если он не проживает по данному адресу, либо уклоняется от получения почтовых отправлений.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<...> (прежнее наименование АКБ «<...>» ЗАО \л.д.20, 20 об.) и Генеральцевой В.Г. был заключен кредитный договор АК-№ посредством составления и подписания заявления на предоставление кредита на покупку автомашины и на открытие счета; в соответствии с пунктами 5.1.-5.4.,6.3. указанного договора Генеральцевой В.Г. был предоставлен кредит в размере <...> под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины <...>; погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в размере <...> рублей 6 числа каждого месяца. Предоставление кредита в размере <...> рублей подтверждается выпиской из лицевого счета \л.д.15\.
При этом, в силу п.1.1. заявления на предоставление кредита, правоотношения между банком и Генеральцевой В.Г., связанные с предоставлением кредита, регулируются Условиями кредитного договора с ЗАО «<...>», утвержденными решением Правления (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №); указанное заявление в совокупности с названными Условиями являются как договором о предоставлении кредита на приобретение автомашины, так и договором о залоге вышеуказанной автомашины.
ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил в ООО «<...>» <...> – в счет оплаты за приобретение Генеральцевой В.Г. автомашины с идентификационным номером <...>, также ДД.ММ.ГГГГ с Генеральцевой В.Г. был заключен договор купли-продажи данной автомашины (<...>), что подтверждается платежным поручением, отметками в паспорте транспортного средства \л.д.14,16,17\.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Генеральцевой В.Г. уведомление о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ею обязанности по погашению кредита и начисленных процентов с указанием суммы задолженности в размере <...> и <...> \л.д.18\.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Генеральцевой В.Г. по кредитному договору составляет <...> и <...>, в том числе задолженность по основному долгу – <...>; задолженность по процентам – <...>; комиссия за выдачу кредита – <...>; пени – <...>; штраф за просрочку передачи банку паспорта транспортного средства – <...> \л.д.19\.
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик Генеральцева В.Г. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд признает заявленные требования в части взыскания с последней задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что Генеральцева В.Г. в судебное заседание не явилась, доказательств обратному не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Генеральцевой В.Г. в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – <...>; задолженность по процентам – <...>; комиссию за выдачу кредита – <...>; пени – <...>; штраф за просрочку передачи банку паспорта транспортного средства в сумме эквивалентной <...>, то есть в сумме <...>, исходя из курса рубля по отношению к доллару США на день вынесения решения (30,49 рублей), а всего <...>, при том, что допущенные Генеральцевой В.Г. нарушения условий кредитного договора (невнесение платежей в счет погашения кредита) является основанием в силу п.5.2.1.Условий кредитного договора для досрочного возврата по требованию Банка суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки \л.д.9\.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Генеральцевой В.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <...>, при этом суд исходил из следующего.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между истцом и Генеральцевой В.Г. также урегулированы договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, как установлено в судебном заседании, Генеральцева В.Г. в нарушение п.7.1.3. Условий кредитного договора \л.д.10\ непосредственно после заключения кредитного договора и договора залога произвела отчуждение вышеуказанной заложенной автомашины Абдуллаеву А.А., который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал указанную автомашину в органах ГАИ по месту своего жительства (<адрес>).
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Абдуллаева А.А. указанная автомашины была снята с регистрационного учета для отчуждения, что подтверждается представленными по запросу суда документами из ГИБДД при МВД по <адрес> \л.д.35-49\.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Положения п. 2 ст. 351 ГК РФ предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.9.1. Условий кредитного договора, в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, в том числе в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, заключенному между истцом и Генеральцевой В.Г., а именно на автомашину <...>, установив при этом начальную продажную цену данной автомашины в размере <...>, учитывая, что в силу п.9.3. Условий кредитного договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который для автомобиля со сроком эксплуатации от года до двух лет включительно составляет 0,68 \л.д.11\. Залоговая стоимость автомашины в п.6.3.4. кредитного договора \л.д.7\ была определена в размере <...>, таким образом, с учетом коэффициента износа начальная продажная цена составляет <...> (<...>).
Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина была снята с регистрационного учета по заявлению представителя Абдуллаева А.А. для отчуждения, не является препятствием к удовлетворению исковых требований в указанной части, при этом в обязанность суда не входит установление лиц, приобретших указанную заложенную автомашину, поскольку для принятия законного и обоснованного решения не требуется установление надлежащего собственника, так как независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.351,353, 819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО «<...> удовлетворить.
Взыскать с Генеральцевой В.Г. в пользу ЗАО «<...>» <...> в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АК-№, <...> в счет возврата госпошлины, всего <...>.
Обратить взыскание на автомашину <...>.
Установить начальную продажную цену автомашины <...> в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий