ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<...>» к Семеновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Семеновой Е.Н. о взыскании с Генеральцевой В.Г. задолженности по кредитному договору в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил Семеновой Е.Н. кредит в сумме <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых на приобретение вышеуказанной автомашины ; кредит обеспечивался залогом данной автомашины, однако Семенова Е.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях \л.д.78\.
Ответчик Семенова Е.Н. в судебное заседание не явилась, судебная телеграмма своевременно вручена супругу ответчицы \л.д.77\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку вручение судебного извещения члену семьи стороны по делу означает надлежащее извещение соответствующей стороны по делу; Семенова Е.Н., будучи извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила, при том, что Семенова Е.Н. осведомлена о нахождении в суде настоящего гражданского дела, что подтверждается полученной ею ранее судебной корреспонденцией \л.д.64,65\, в связи с чем отложение дела по причине неявки Семеновой Е.Н. в судебное заседание повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого ответчице для приобретения автомашины был предоставлен кредит в размере <...> под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере <...> в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца \л.д.7,8\. Также ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Е.Н. и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи, по которому Семенова Е.Н. приобрела в собственность автомашину <...> по цене <...>, из которых <...> рублей выплачивались за счет личных средств Семеновой Е.Н., а остальная сумма <...> – банком за счет кредитных средств \л.д.26-30\. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил в ООО «<...>» в целом <...> – за вышеуказанную автомашину \л.д.17,18\, также ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил в ЗАО «<...>» <...> – в качестве страховой премии по договору страхования автомашины ответчицы \л.д.19\, таким образом, всего размер предоставленных Банком ответчице заемных средств составил <...>
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога, по которому ответчица передала Банку в залог вышеуказанную автомашину <...>, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; залоговая стоимость автомашины была определена в размере <...>, при этом. В силу п.15 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору \л.д.9-11\.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Семеновой Е.Н. претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в размере <...> в десятидневный срок \л.д.39-41\.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в целом <...>, в том числе : текущий долг по кредиту – <...>; срочные проценты на сумму текущего долга – <...>; долг по погашению кредита – <...>; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <...>; повышенные проценты на просроченный кредит – <...>; повышенные проценты на просроченные проценты – <...> \л.д.47-56\.
При этом, согласно представленной истцом истории погашений кредита, Семенова Е.Н. в период с сентября 2008г. по апрель 2010г. допустила нарушение как порядка ежемесячного погашения кредита, так и размера подлежащего внесению в банк ежемесячного платежа по кредитному договору \л.д.42-46\.
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик Семенова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд признает заявленные требования в части взыскания с последней задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что Семенова Е.Н. в судебное заседание не явилась, доказательств обратному не представила.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Семеновой Е.Н. в пользу истца в счет возмещения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ текущий долг по кредиту – <...>; срочные проценты на сумму текущего долга – <...>; долг по погашению кредита – <...>; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <...>; повышенные проценты на просроченный кредит – <...>; повышенные проценты на просроченные проценты – <...>, а всего <...>, при том, что допущенные Семеновой Е.Н. нарушения условий кредитного договора являются основанием в силу п.26 кредитного договора для досрочного возврата по требованию Банка суммы задолженности по основному долгу, уплаты причитающихся процентов, комиссий \л.д.8\.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Семеновой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском.
Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину <...>, при этом суд исходил из следующего.
Как указано выше и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами по делу также урегулированы договором залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Однако, как установлено в судебном заседании, Семенова Е.Н. в нарушение п.10 договора залога ДД.ММ.ГГГГ сняла указанную автомашину с регистрационного учета для отчуждения, что следует из сообщения ОГИБДД Подольского УВД \л.д.69,70\.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.
Положения п. 2 ст. 351 ГК РФ предусматривают последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных п. 2 ст. 346 названного Кодекса, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
При таких обстоятельствах, учитывая положения п.15 договора залога, в соответствии с которым взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору, заключенному между сторонами, а именно на автомашину <...>, установив при этом начальную продажную цену данной автомашины в размере залоговой стоимости, установленной п.5 договора залога, а именно в размере <...>, учитывая при этом, что ответчиком Семеновой Е.Н. каких-либо доказательств относительно иного размера начальной продажной цены не представлено.
Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина в нарушение требований договора залога была снята ответчиком с регистрационного учета для отчуждения, не является препятствием к удовлетворению исковых требований в указанной части, при этом в обязанность суда не входит установление лиц, приобретших указанную заложенную автомашину, поскольку для принятия законного и обоснованного решения не требуется установление настоящего собственника, так как независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.351,353, 819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить.
Взыскать с Семеновой Е.Н. в пользу ООО «<...>» <...> в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, <...> в счет возврата госпошлины, всего <...>.
Обратить взыскание на автомашину <...>
Установить начальную продажную цену автомашины <...> в размере <...>
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий