ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<...>» к Афанасьеву А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «<...>» обратилось в суд с иском к Афанасьеву А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Афанасьева А.В., гражданская ответственность которого была застрахована на тот момент в ООО «<...>», произошло ДТП, в результате которого автомашине <...>, принадлежащей Чернышеву А.В., причинены механические повреждения; истец по данному страховому случаю выплатил Чернышеву А.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, из которых <...> в досудебном порядке оплатил страховщик ответчика – ООО «<...>»; разница между размером ущерба и выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением составляет сумму иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.3\.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.34\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Афанасьева А.В., управлявшего автомашиной <...> и принадлежащей Афанасьевой В.М., и водителя Чернышева А.В., управлявшего по доверенности принадлежащей Усанову Е.А. автомашиной Форд <...> \л.д.8,9,11-13\; при этом, как следует из справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Афанасьевым А.В. Правил дорожного движения; на момент указанного ДТП автомашина <...> была застрахована у истца от рисков «ущерб», «угон» \л.д.10\; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение в размере <...> путем перечисления указанной денежной суммы в ЗАО «<...>», осуществлявшее ремонт автомашины <...>, на основании представленных ими счетов и заказ-нарядов на указанную сумму \л.д.14-24\.
Как следует из искового заявления, страховщик ОСАГО ответчика Афанасьева А.В. – ООО «<...>» выплатило в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере <...>
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина <...> застрахованная у истца по договору добровольного страхования, получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной под управлением ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<...>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом ООО «<...>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, то есть в размере лимита ответственности.
Истец же выплатил в связи с ремонтом автомашины <...> страховое возмещение в размере <...>; разница между выплаченным истцом страховым возмещением и полученным от ООО «<...>» страховым возмещением составляет <...> (<...> – <...> = <...>).
В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Чернышев А.В.) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом представленных истцом доказательств, положений ст.ст.965,1072 ГК РФ, с ответчика в пользу ОСАО «<...>» подлежит взысканию <...> как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в части размера ущерба, не представил, при том, что судом по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза \л.д.29\, однако, мер по проведению экспертизы ответчиком принято не было \л.д.31\, тогда как бремя доказывания несоответствия заявленной ко взысканию суммы действительному размеру ущерба лежит на ответчике; факт же выплаты истцом страхового возмещения в конкретной сумме подтверждается материалами дела, при этом сумма выплаченного возмещения не превышает показатели, имеющиеся в вышеуказанных счетах на оплату, наряд-заказах.
Одновременно суд считает возможным произвести возврат истцу госпошлины в размере <...>, уплаченной при подаче искового заявления \л.д.4\.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.965,1072 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОСАО «<...>» удовлетворить.
Взыскать с Афанасьева А.В. в пользу ОСАО «<...>» <...> в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; <...> – в счет возврата госпошлины, всего <...>
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий