Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Варенышевой М.Н.
при секретаре судебного заседания Герасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой И.Н. к Новикову И.И. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречным требованиям Новикова И.И. к Попковой И.Н. о признании договора займа недействительным и возмещении причиненного материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Попкова И.Н. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Новикову И.И. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из банковской ставки равной 7,75 % годовых, в размере <...> рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей и возврате государственной пошлины в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что она (истица) передала согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды ответчику денежные средства в размере <...> рублей с датой возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были переданы ответчику, однако в срок, установленный договором займа, ответчик долг не вернул. За указанный период от даты возврата долга по настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик незаконно пользовался денежными средствами полученными в долг от истца, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета, составили <...> рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежаще, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности – Чадин С.И. (л.д.55) в судебном заседании исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением от имени ответчика Новикова И.И. к Попковой И.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возмещении причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что начиная с 2001г. Новиков И.И. проживал с Попковой И.Н. одной семьей, в 2005г. принял решение о приобретении квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил инвестиционный договор с ООО «<...>», по которому произвел полную оплату в размере <...> рублей, используя при этом как личные, так и заемные средства; ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Попковой И.Н. он, а также Попкова И.Н. заключили с ООО «<...>» новый инвестиционный договор, по которому инвесторами в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выступали он и Попкова И.Н. в равных долях, при этом договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а внесенные по нему деньги были зачтены в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Попкова И.Н. передала ему (Новикову И.И.) <...> рублей в счет оплаты ? доли квартиры, а оставшуюся сумму в размере <...> рублей до настоящего времени не передала. При этом, ответчица Попкова И.Н. при передаче денежных средств настояла на заключении договора займа, как гарантии факта передачи денежных средств, тем самым ввела истца в заблуждение, в связи с чем договор займа должен быть признан недействительным, а в его пользу взыскана сумма в размере <...> рублей, как недополученная сумма за оплату квартиры по договору инвестирования, обозначенная им как причиненный ущерб.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Попковой И.Н. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Новикова И.И. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ - По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
При этом, в силу ст. 810 ГК РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии ч.2 ст. 808 ГК РФ – В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ – надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В силу ст. 395 ГК РФ - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков И.И. взял у Попковой И.Н. в долг <...> рублей с датой возврата долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика суммы долга в размере <...> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное обстоятельство – долговое обязательство ответчика Новикова И.И. доказанным.
Утверждения ответчика о том, что указанный договор, как сделка является притворным и не может расцениваться судом как договор займа, суд находит несостоятельными. Данный вывод суда основан на требованиях ст. 431 ГК РФ, в силу которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из текста представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его содержания, можно сделать однозначный вывод о действительной общей воли сторон с учетом цели договора и о заключении между сторонами договора займа удостоверенного нотариально.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным удовлетворить их исходя из исковых требований истца на сумму 112776 рублей, при этом суд исходил из требований ст. 809 ГК РФ.
Судом установлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, о займе <...> рублей, датой возврата долга установлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению суда, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> дней), т.е. на день подачи уточненного искового заявления, как это указанно истцом, по ставке рефинансирования на указанную дату. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75% годовых (<...> х 7,75%:365 = <...> рублей) – за каждый день просрочки; <...> рублей х <...> дней = <...> рублей, таким образом, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о возмещении истцу расходов, связанных со стоимостью услуг юридической консультации, суд исходил из требований ст.100 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <...> рублей.
Также суд удовлетворяет требования истца о возврате ему государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму в размере <...> рублей и в доход государства <...>.
Отказывая Новикову И.И. в удовлетворении исковых требований к Попковой И.Н. о признании договора займа недействительным и возмещении причиненного ему ущерба, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 170 ГК РФ - Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 807 ГК РФ договор займа является считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что Попковой И.Н. были переданы Новикову И.И. денежные средства в размере <...> рублей на личные нужды, таким образом, договор займа был реально исполнен его сторонами.
Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
Доводы Новикова И.И. о притворном характере оспариваемого договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом по встречному иску не представлено суду бесспорных доказательств несоответствия волеизъявления участников оспариваемой сделки их действительной воле.
Кроме того, решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Новикова И.Н. о признании недействительным инвестиционного договора №-Кл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковым И.Н., Попковой И.Н. и ООО «<...>» в части принадлежности Попковой И.Н. 1\2 доли в праве собственности на <адрес> многоквартирном жилом доме со строительным адресом: <адрес>; о признании недействительным акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи Попковой И.Н. для оформления в собственность 1\2 доли в праве собственности на <адрес>; о признании недействительным акта зачета денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета денежных средств в пользу Попковой И.Н.; признании недействительным зарегистрированного за Попковой И.Н. права собственности на 1\2 доли <адрес>, прекращении записи о регистрации указанного права в ЕГРП, признании за Новиковым И.Н. права собственности на 1\2 доли <адрес>, отказано (л.д.163-166 приобщ. гр.дела №).
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Новиковым И.И. встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению, учитывая при этом, что в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако Новиковым И.И. не представлено суду бесспорных доказательств в обоснование заявленных им требований о признании договора займа недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395,408,431, 807,808, 810 ГК РФ, ст.ст. 56 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попковой И.Н. удовлетворить.
Взыскать с Новикова И.И. в пользу Попковой И.Н. <...> - в счет возврата долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>; расходы на оплату юридических услуг в размере <...> и произвести возврат государственной пошлины в размере <...>, а всего сумму в размере <...>
Взыскать с Новикова И.И. в доход государства государственную пошлину в размере <...>
В удовлетворении исковых требований Новикова И.И. к Попковой И.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возмещении причиненного материального ущерба в размере <...>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: