РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерсияновой Т.И. к Тимофееву В.В., Петровой Н.С. о выселении, устранении препятствий в пользовании газовой плитой,
установил:
Мерсиянова Т.И. обратилась в суд с иском к Тимофееву В.В., Петровой Н.С. о выселении Петровой Н.С. из <адрес>; обязании Тимофеева В.В. не чинить препятствий ей \истице\ и членам ее семьи в пользовании местами общего пользования в указанной квартире, мотивируя свои требования тем, что ей \истице\ на праве собственности принадлежит жилая комната площадью <...> кв.м. в <адрес>; ответчики проживают в другой комнате в данной коммунальной квартире, нанимателем которой является Быковская Е.А.; ответчики чинят ей \истице\ и членам ее семьи препятствия в пользовании местами общего пользования в квартире.
В настоящем судебном заседании истица просит суд выселить Петрову Н.С. из <адрес> по месту ее \Петровой\ регистрации, мотивируя указанные требования тем, что Петрова Н.С. проживает в комнате площадью <...> кв.м. в указанной квартире без согласия нанимателя данной комнаты Быковской Е.А., кроме этого Петровой Н.С. нарушаются правила общежития в коммунальной квартире; одновременно истица просит суд обязать Тимофеева В.В. не чинить ей препятствий в пользовании газовой плитой, установленной на кухне в указанной коммунальной квартире, мотивируя указанные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимофеев В.В. снял конфорки с газовой плиты, что делает невозможным для нее \истицы\ и членов ее семьи пользоваться газовой плитой.
Ответчики Тимофеев В.В., Петрова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.60\.
3-е лицо – представитель МУП «СЕЗ» дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.62\.
3-е лицо – представитель администрации <адрес> дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.26\.
3-е лицо Быковская Е.А. – в судебное заседание не явилась, согласно материалов дела временно по месту регистрации не проживает \л.д.36\, ранее направленное судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату \л.д.40\.
3-е лицо – Мерсиянов А.Н. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает \л.д.64\.
3-е лицо Мерсиянов М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, поскольку последние надлежаще извещены о дне слушания дела; при этом ходатайство Петровой Н.С. об отложении дела слушанием в связи с ее занятостью на работе подлежит отклонению, поскольку занятость на работе не может рассматриваться в качестве уважительной причины для неявки в судебное заседание; одновременно суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3-го лица Быковской Е.А., поскольку последняя по известному суду месту жительства не проживает, что в соответствии со ст.119 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истицы, 3-го лица Мерсиянова М.А., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истице на праве собственности принадлежит жилая комната площадью <...> кв.м. в <адрес>, в указанной комнате зарегистрированы по месту жительства супруг истицы Мерсиянов А.Н. и сын Мерсиянов М.А. \л.д.5,6\; нанимателем второй жилой комнаты площадью <...> кв.м. является Быковская Е.А., в данной комнате по месту жительства зарегистрированы сама Быковская Е.А., несовершеннолетний Щербаков М.С. и ответчик Тимофеев В.В. \л.д.36\.
При этом, ответчики Тимофеев В.В. и Петрова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке; Петрова Н.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> \л.д.51-56\.
В обоснование требований о выселении Петровой Н.С. из <адрес> по месту ее регистрации истица ссылается на те обстоятельства, что Петрова Н.С. проживает в данной квартире (в комнате площадью <...> кв.м.) без согласия нанимателя данной комнаты Быковской Е.А.; решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Быковской Е.А. Петрова Н.С. была выселена из указанной квартиры \л.д.23\.
Однако, указанные доводы истицы не могут служить основанием для выселения Петровой Н.С. из комнаты площадью <...> кв.м. в <адрес>, поскольку правоотношения, сложившиеся между Петровой Н.С. и Быковской Е.А. по пользованию данной комнатой, не распространяются на права и обязанности истицы как собственника иной комнаты в данной коммунальной квартире.
Не могут служить основанием к удовлетворению иска в указанной части и доводы истицы о нарушении Петровой Н.С. правил общежития в коммунальной квартире, при этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
При этом, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Однако, истицей не представлено бесспорных доказательств систематичности нарушения ее прав, как собственника жилой комнаты площадью <...> кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире, со стороны Петровой Н.С., равно как и доказательств наличия соответствующих предупреждений со стороны наймодателя.
Сами по себе обращения истицы в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в РЭУ «Западное» ДД.ММ.ГГГГ, в Климовское ОВД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ \л.д.9-14,17,20\ не являются безусловным подтверждением систематического нарушения Петровой Н.С. прав и законных интересов соседей, в данном случае истицы и членов ее семьи, а свидетельствуют о наличии взаимных неприязненных, конфликтных отношений между сторонами по делу, что также следует из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных в отношении ответчиков по результатам рассмотрения заявлений истицы \л.д.16,19,22\.
При таких обстоятельствах, суд признает требования истицы о выселении Петровой Н.С. необоснованными и подлежащими отклонению.
Подлежат отклонению и требования истицы об обязании Тимофеева В.В. не чинить ей и членам ее семьи (супругу Мерсиянову А.Н. и сыну Мерсиянову М.А.) препятствия в пользовании газовой плитой, установленной на кухне в <адрес>, при этом суд исходил из следующего.
Как пояснила сама истица, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по предписанию газовой службы была заменена газовая плита; ДД.ММ.ГГГГ она \истица\ обнаружила, что на вновь установленной в квартире газовой плите отсутствуют конфорки, которые по ее \истицы\ мнению сняли ответчики с целью воспрепятствования ей в пользовании плитой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она выехала из принадлежащей ей комнаты и стала проживать в другом жилом помещении по договору поднайма; до ДД.ММ.ГГГГ препятствия в использовании газовой плиты ей со стороны ответчиков не чинились.
Из представленного истицей договора найма жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Иванисенко Ю.А. следует, что истица на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла у Иванисенко Ю.А. для проживания жилую комнату в <адрес> \л.д.49,50\.
При этом, истица по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащую ей на праве собственности комнату в <адрес> в пользование Шумилову Ю.В. \л.д.47,48\, пояснив в судебном заседании, что указанный договор заключен предварительно на срок 6 месяцев.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истица в принадлежащей ей комнате не проживает ; указанная комната используется для проживания иным лицом на условиях договора, заключенного с истицей; она \истица\ и ее супруг проживают по адресу: <адрес> о чем она сама подтвердила в судебном заседании; сын истицы – Мерсиянов М.А. проживает в <адрес>, о чем он пояснил суду в настоящем судебном заседании.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При заявлении такого рода требований, направленных на защиту правомочий в том числе по пользованию имуществом, истец должен доказать наличие у него права собственности на индивидуально определенную вещь, факт чинения препятствий в пользовании имуществом и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Однако, бесспорных доказательств воспрепятствования Тимофеевым В.В. в пользовании газовой плитой ДД.ММ.ГГГГ, невозможности проживания в принадлежащей истице комнате именно вследствие воспрепятствования ДД.ММ.ГГГГ со стороны Тимофеева В.В. в пользовании газовой плитой и наличии таких препятствий на день рассмотрения настоящего гражданского дела в суде истицей не представлено, при том, что как указано выше ни истица, ни члены ее семьи в данной комнате не проживают и соответственно не пользуются газовым оборудованием, установленным в квартире, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований по правилам ст.304 ГК РФ не усматривается.
Руководствуясь ст.91 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Мерсияновой Т.И. о выселении Петровой Н.С. из коммунальной <адрес> отказать.
В удовлетворении исковых требований Мерсияновой Т.И. об обязании Тимофеева В.В. не чинить препятствий в пользовании газовой плитой, установленной на кухне в коммунальной <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий