Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
при секретаре судебного заседанияГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грин Г.Я. к Орешкиной Н.Я. о реальном разделе квартиры, признании права собственности на комнату и определении порядка пользования местами общего пользования,
У С Т А Н О В И Л:
Грин Г.Я. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Орешкиной Н.Я. о реальном разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на комнату (№) площадью <...> кв.м. в спорной квартире, определении порядка пользования местами общего пользования в квартире и взыскании судебных расходов – <...> в счет оплаты услуг по изготовлению технического паспорта квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также произвести возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ей (истице) и ответчице на праве долевой собственности по ? доли каждой, принадлежит спорная квартира. Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой произвести реальный раздел общего имущества и определить порядок пользования местами общего пользования квартиры, однако ответчица в добровольном порядке отказывается от раздела квартиры и признания за ними права собственности на конкретные жилые помещения.
В судебном заседании истица и представитель истца настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Орешкина Н.Я. исковые требования не признала, пояснив, что она и истица Грин Г.Я. являются собственниками спорной квартиры по ? доли каждая, в настоящее время порядок пользования квартирой сложился, у ответчика в пользовании находится комната площадью <...> кв.м., в которой установлен замок на двери, согласно действующему законодательству Грин Г.Я. имеет право ? доли в местах общего пользования, которыми пользуется без ограничения. Учитывая, что реальный раздел квартир в многоквартирном доме технически невозможен, полагает, что в удовлетворении исковых требований ответчице должно быть отказано.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ :
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При этом, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6, от 02.07.2009 N 14)- выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Как установлено в судебном заседании, истица Грин Г.Я. является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли спорной квартиры является Орешкина Н.Я. (л.д.81); согласно поэтажного плана строения спорная квартира состоит из 2-х комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. (л.д.14).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которому, реальный раздел жилого помещения возможен в случае, если имеется техническая возможность передачи сторонам кроме изолированных жилых помещений также изолированных подсобных помещений и оборудования отдельных входов.
При этом, суд учитывал, что для разрешения спора о реальном разделе квартиры требуются специальные познания в области строительства и коммунального хозяйства, однако, истицей Грин Г.Я. не представлено суду бесспорных доказательств возможного реального раздела квартиры, при том, что в судебном заседании истица и ее представитель отказались от назначения строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорной квартиры, а также от разъясненного им права заявления требований об определении порядка пользования квартирой, настаивая на требованиях о ее реальном разделе и выделе истице в натуре жилых помещений в соответствии с ее долей в праве собственности на квартиру, а также признании за ней права собственности на отдельную жилую комнату, с определением порядка пользования лишь местами общего пользования и расположенным в подвальном помещении сарая.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования Грин Г.Я. о реальном разделе квартиры, признании права собственности на комнату и определении порядка пользования местами общего пользования и подсобными помещениями, необоснованными и подлежащими отклонению.
Также по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей судебных расходов, как произвольные от основных требований, в удовлетворении которых судом истице отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грин Г.Я. к Орешкиной Н.Я. о реальном разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на комнату (№) площадью <...> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, определении порядка пользования местами общего пользования в квартире по адресу: <адрес> взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: