Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
при секретаре судебного заседанияГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Е.М. к Сотниковой А.А. о реальном разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком и встречным требованиям Сотниковой А.А. к Бушуеву Е.М. о реальном разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Бушуев Е.М. с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к Сотниковой А.А. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №, согласно заключению строительно-технической экспертизы, прекращении права общей долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком при <адрес>, по варианту № схемы 4, согласно заключению землеустроительной экспертизы, исходя из фактической площади земельного участка равной <...> реальном разделе коммуникаций - водопровода и газопровода и возмещении судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы и землеустроительной экспертизы соответственно в размере <...> и <...>, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками домовладения по <...> доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, порядок пользования которым сложился и пользователями земельных участков, прилегающих к занимаемым ими помещениями в спорном домовладении. В настоящее время у истца возникла необходимость в реальном разделе указанного домовладения и определения порядка пользования земельным участком, однако ответчица отказывается разделить спорное домовладение и определить порядок пользования земельным участком в добровольном порядке в соответствии с долями в праве собственности на дом.
Ответчица Сотникова А.А. иск признала в части раздела домовладения и обратилась в суд со встречным исковым заявлением о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №, согласно заключению строительно-технической экспертизы, определении порядка пользования земельным участком при <адрес>, по варианту № схемы 10, согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, исходя из фактической площади земельного участка равной <...> кв.м. по сложившемуся порядку пользования участком, признании за ней права собственности на водопровод, признании общей долевой собственности на надземный газопровод и возмещении судебных расходов за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей и оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками домовладения по <...> доли каждый, а также пользуются земельным участком при указанном домовладении фактическая площадь которого составляет <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время порядок пользования домом и земельным участком сложился, в связи с чем, порядок пользования домом фактически совпадает с долями сторон в праве собственности, а порядок пользования земельным участком отступает от равенства долей сторон. Учитывая, что указанный порядок пользования домом и земельным участком сложился еще при прежних собственниках, стороны продолжают пользоваться земельными участками, которые являются не равными. Прежними собственниками вдоль границы разделяющий земельные участки был установлен забор, который в настоящее время находится на земельном участке. Учитывая, что водопровод был проведен бабушкой ответчицы, и расположен на земельном участке, пользуемым ею, полагает, что за ней должно быть признано право собственности на указанную коммуникацию, с учетом того, что к части дома, которой пользуется Бушуев Е.М., подходит отдельная «ветка» водопровода со стороны улицы. Также полагает, что наземный газопровод должен быть оставлен в общей долевой собственности, так как его реальный раздел технически невозможен и нецелесообразен.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключения и показания экспертов, выслушав допрошенных свидетелей, находит основные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Бушуев Е.М. и Сотникова А.А. являются собственниками по <...> доли каждый: домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10,15,16,27,41,44) и пользователями земельного участка фактической площадью <...> кв.метра, расположенного по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.11,50-51, 118).
Между сторонами в настоящее время возник спор по поводу пользования земельным участком и домом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом».
Согласно ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из этих участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».
Как следует из заключения проведенной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту П.Е.А., экспертом предложен 1 вариант раздела спорного домовладения, который был составлен исходя из равных долей сторон в праве собственности на домовладение, и в наибольшей мере соответствует размеру идеальных долей в праве собственности на домовладение (т.1 л.д.61-74).
По данному варианту, в собственность Бушуева Е.М. выделяется <...>.; а ответчице Сотниковой А.А. <...>
В соответствии с заключением эксперта в предложенном им варианте раздела дома, каких-либо работ по переоборудованию дома не требуется. Доли сторон после реального раздела дома идеально приближены к равному размеру долей.
Согласно проведенной землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертизы, экспертом было предложено 8 вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, исходя из равенства долей сторон в праве собственности на дом и исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком (т.1 л.д.111-138 и т.2 л.д.5-25)
Суд, обсудив представленные экспертизой варианты, считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № 7, схемы 10, исходя из фактической площади земельного участка равной <...> кв.м., при этом в пользование Бушуева Е.М. и Сотниковой А.А. выделяются земельные участки в границах указанных в землеустроительной экспертизе в соответствии со сложившемся порядком пользования земельным участком.
Указанный вывод суда, и отступление от принципа равенства долей, основан на показаниях допрошенных в ходе слушания дела экспертов, поддержавших выводы проведенных ими экспертиз и показаниях свидетелей.
Так, допрошенный в ходе слушания дела эксперт П.Е.А., пояснил, что возможен лишь один вариант раздела спорного домовладения, предложенный им, который соответствует сложившемуся порядку пользования домом и наиболее приближен к размеру идеальных долей в домовладении.
Допрошенный в ходе слушания дела эксперт Т.А.В., пояснил, что предложенный им вариант определения порядка пользования земельным участком № схемы 10, по которому просит определить порядок пользования земельным участком ответчица Сотникова А.А., наиболее предпочтителен, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком и фактической площади земельного участка. Для обслуживания подземных и наземных коммуникаций им был предусмотрен выдел двух земельных участков передаваемых в общее пользование сторон, в связи с чем считает указанный вариант наиболее предпочтительным перед остальными предложенными им. При этом, использование указанного варианта возможно и при условии, что границы земельного участка не сформированы, однако поставлены на кадастровый учет собственниками смежных земельных участков.
Предложенный истцом Бушуевым Е.М. вариант определения порядка пользования по схеме 4 варианта 2 землеустроительной экспертизы возможен, исходя из принципа равенства долей сторон в праве собственности на дом, однако указанный вариант и другие предложенные экспертизой варианты определения порядка пользования земельным участком исходя из равенства долей сторон, являются экономически нецелесообразными, так как требуют значительных затрат по переносу коммуникаций и строений, как это установлено проведенной дополнительной строительно-технической экспертизой.
Заключением дополнительной строительно- технической экспертизы установлено, что перенос, а также снос забора разделяющего земельные участки Бушуева Е.М. и Сотниковой А.А. является экономически нецелесообразным. Учитывая стоимость устройства нового въезда на земельный участок Сотниковой А.А., переноса водопровода, устройства колодца, переноса дорожки для входа в дом, вырубки деревьев со стороны улицы и центрального въезда, является затратным, дорогостоящим и экономически нецелесообразным (т.1 л.д.232-238).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о реальном разделе водопровода и газопровода суд исходил из пояснений эксперта П.Е.А., данных им в судебном заседании.
Как следует из пояснений эксперта П.Е.А., раздел коммуникаций - водопровода и газопровода технически невозможен и нецелесообразен, поскольку для,учета потребляемого газа и воды достаточно установления на носители узлов учета, т.е счетчиков, в связи с чем суд считает указанные доводы истца несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению.
При этом, суд учитывал и то обстоятельство, что согласно показаниям эксперта П.Е.А. и свидетеля С.Т.А., истец Бушуев Е.М. имеет отдельную врезку водопровода со стороны улицы.
При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за ответчицей Сотниковой А.А. право собственности на подземный водопровод, проходящий по используемому ею земельному участку, оставив при этом наземный газопровод в общей долевой собственности сторон, поскольку его реальный раздел по заключению эксперта невозможен.
Удовлетворяя встречные требования ответчицы Сотниковой А.А. об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования и отказывая истцу Бушуеву Е.М. в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком исходя из равенства долей сторон в праве собственности на домовладение, суд, наряду с заключениями экспертиз и мнениями экспертов, учитывал показания свидетелей допрошенных в судебном заседании.
Допрошенная в качестве свидетеля С.Т.А. показала, что порядок пользования земельным участком сложился еще у прежних собственников спорного земельного участка - ее матери Лапутиной А.И., которая подарила свою долю домовладения ответчице Сотниковой А.А. и наследодателем Бушуева Е.М.- Бушуевой Е.В., в связи с чем на границе участков еще в 1957 году был установлен забор, который разделяет земельные участки и в настоящее время. При этом, пояснив, что ответчицей Сотниковой А.А. весь земельный участок используется в соответствии с его назначением, тогда как истец Бушуев Е.М. фактически не пользуется своим земельным участком.
Допрошенный в качестве свидетеля Е.А.С., показал, что истец и ответчица являются его соседями, подтвердив, что порядок пользования земельным участком между ними сложился. Ответчица Сотникова А.А. пользуется большим по размеру участком, используя его для выращивания овощей, имеет на нем плодовые деревья. Истец Бушуева Е.М. имеет в пользовании земельный участок меньшего размера и фактически не использует его для ведения подсобного хозяйства.
Удовлетворяя требования истца Бушуева Е.М. о возмещении ему судебных расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы, на предмет установления возможности реального раздела домовладения в размере <...> рублей, и отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы, суд исходил из требований ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, учитывая при этом, что в основу решения, судом была положена лишь судебно-техническая экспертиза.
По тем же основаниям суд считает подлежащими удовлетворению требования ответчицы Сотниковой А.А. о возмещении ей судебных расходов, связанных с проведением дополнительной землеустроительной экспертизы, поскольку выводы указанной экспертизы суд положил в основу решения суда в части определения порядка пользования земельным участком.
Удовлетворяя требования ответчицы Сотниковой А.А. о возмещение ей стоимости услуг представителя в размере <...> рублей, суд исходил из требований ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бушуева Е.М. удовлетворить частично.
Произвести реальный раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по варианту №
Выделить в собственность Бушуева Е.М. <...>
Выделить в собственность Сотниковой А.А. <...>
Прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сотниковой А.А. в пользу Бушуева Е.М. судебные расходы на проведение строительно -технической экспертизы в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Бушуева Е.М. о разделе подземно-наземных коммуникаций - водопровода и газопровода, определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту 2 схемы 4 землеустроительной экспертизы и возмещении судебных по оплате землеустроительной экспертизы, отказать.
Встречные исковые требования Сотниковой А.А. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком, расположенном, по адресу: <адрес>, по варианту 7 схемы 10, дополнительной землеустроительной экспертизы.
Выделить в пользование Бушуева Е.М. земельный участок площадью <...> в следующих границах:
<...>
и площадью <...> кв.м
<...>
Выделить в пользование Сотниковой А.А. земельный участок площадью <...> кв.м. в следующих границах:
<...>
Земельный участок при <адрес> в <адрес>,Московской области, оставить в общем пользовании Бушуева Е.М.и Сотниковой А.А., для обслуживания газопровода, площадю <...> кв. м в границах :
<...>
Земельный участок при <адрес> в <адрес>,Московской области, оставить в общем пользовании Бушуева Е.М.и Сотниковой А.А., для обслуживания водопровода и части строения Бушуева Е.М., площадю <...> кв. м, в границах:
<...>
Признать за Сотниковой А.А. право собственности на подземный водопровод.
Подземные коммуникации: газопровод – остаются в общей собственности.
Взыскать с Бушуева Е.М. в пользу Сотниковой А.А. в счет компенсации расходов по проведению дополнительной землеустроительной экспертизы сумму в размере <...> рублей и расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: