РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурковой Е.Ю. к Цуркову П.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Цуркова П.В. к Цурковой Е.Ю. о разделе долговых обязательств супругов,
установил:
Цуркова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Цуркову П.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно автомашины <...>, при этом просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1\2 доли стоимости указанной автомашины, исходя из стоимости автомашины равной <...>, мотивируя свои требования тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; в период брака была приобретена спорная автомашина, в добровольном порядке ответчик отказывается произвести раздел данной автомашины.
Ответчик предъявил к Цурковой Е.Ю. встречные исковые требования и с учетом имеющихся уточнений просит взыскать с последней <...> – в счет раздела долговых обязательств супругов, мотивируя свои требования тем, что спорная автомашина приобреталась по цене <...>, из которых <...> – были заемные средства; при этом при совместном проживании заимодавцу Цурковой О.В. были выплачены <...> в счет возврата долга, таким образом общий долг супругов составляет <...>, половина из которых составляет сумму его \Цуркова\ встречного иска \л.д.47,48\.
В настоящем судебном заседании истица Цуркова Е.Ю. просит произвести раздел спорной автомашины, взыскав в ее пользу компенсацию в размере половины ее стоимости, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, то есть – в размере <...> с признанием за ответчиком права собственности на данную автомашину; возражает против встречных исковых требований по тем основаниям, что спорная автомашина приобреталась на личные средства супругов; заемные средства на покупку автомашины не привлекались; о написании долговой расписки, представленной ответчиком, ей ничего не известно.
Ответчик Цурков П.В. согласен на раздел спорной автомашины с выплатой истице денежной компенсации половины ее стоимости согласно экспертному заключению; настаивает на встречных исковых требованиях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у своей сестры Цурковой О.В. <...>, которые были потрачены на приобретение спорной автомашины; долг им полностью не возвращен.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут \л.д.5,13 приобщ.гр.дела №\; в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сторонами была приобретена спорная автомашина <...> по цене <...>, зарегистрированная на имя ответчика \л.д.5-7,9\.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость спорной автомашины на момент рассмотрения дела в суде составляет <...> \л.д.27-31-42\.
В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, спорная автомашина, как приобретенная в период брака, признается общим имуществом сторон по делу и подлежит разделу между супругами в равных долях на основании ст.34,39 СК РФ с признанием за Цурковым П.В. права собственности на данную автомашину и со взысканием с него в пользу истицы денежной компенсации в размере половины стоимости автомашины.
При этом, суд считает возможным при разделе спорной автомашины исходить из ее стоимости, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, и равной <...> ; таким образом в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию половина стоимости спорной автомашины в размере <...>.
При этом, встречные исковые требования Цуркова П.В. о разделе долговых обязательств подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, в силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Исходя из характера заявленных Цурковым П.В. встречных исковых требований, ему надлежало представить суду доказательства, подтверждающие, что истица была согласна на получение заемных денежных средств и что полученные по долговой расписке деньги были потрачены на нужды семьи, в данном случае на покупку спорной автомашины.
В обоснование заявленных требований Цурковым П.В. представлена долговая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что он \Цурков П.В.\, получил от Цурковой О.В. денежную сумму в размере <...> на покупку автомобиля с обязательством возврата указанной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ посредством ежемесячных платежей в равных частях \л.д.19\; при этом указанная расписка не содержит в себе подписи истицы, как подтверждение взятых на себя обязательств по возврату долга.
Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Цуркова О.В. показала, что ответчик является ее родным братом; ДД.ММ.ГГГГ она передала ему в долг <...> для покупки автомашины, какой именно ей на тот момент известно не было; ответчик ежемесячно в счет возврата долга передает по <...>, всего ответчиком возвращено <...>; при написании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ истица Цуркова Е.Ю. не присутствовала; она \свидетель Цуркова О.В.\ истице Цурковой Е.Ю. о написании долговой расписки и о передаче в долг Цуркову П.В. <...> не сообщала.
Однако, представленная Цурковым П.В. долговая расписка, показания Цурковой О.В. не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими те обстоятельства, что истица была осведомлена о получении заемных средств, соглашалась с этим и что заемные средства были израсходованы на семейные нужды; иных же доказательств Цурковым П.В. не представлено, в связи с чем долги ответчика Цуркова П.В., вытекающие из указанной выше долговой расписки, являются долгами только Цуркова П.В., поскольку его супруга Цуркова Е.Ю. о получении денежных средств в долг ответчиком не знала, в подписании договора займа (расписки) не участвовала, отрицая в судебном заседании сам факт получения ответчиком денежных средств в долг на покупку автомашины, каких-либо обязательств на себя таким образом не принимала, что само по себе освобождает ее от обязанности участвовать в исполнении обязательств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в силу ст.808 ГК РФ подтверждением возникновения долговых обязательств является письменный договор или расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что в свою очередь, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, препятствует признанию совместными супружескими обязательствами долговые обязательства Цуркова П.В. перед Цурковой О.В в сумме <...>.
Доводы Цуркова П.В. о том, что на приобретение спорной автомашины были также израсходованы деньги от продажи принадлежащей его сестре Цурковой О.В. автомашины марки «<...>», суд оценивает как надуманные, поскольку как следует из пояснений истицы, до приобретения спорной автомашины у них с ответчиком в пользовании находилась автомашина марки «<...>», которую Цуркова О.В. без оформления договора купли-продажи передала в собственность Цуркову П.В., оформив при этом доверенность; ответчиком каких-либо доказательств обратному не представлено, при том, что он основные исковые требования о разделе спорной автомашины как совместно нажитого в браке имущества признал и не оспаривал те обстоятельства, что спорная автомашина является совместной собственностью супругов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.34,39 СК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Цурковой Е.Ю. удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества – автомашины <...>
Взыскать с Цуркова П.В. в пользу Цурковой Е.Ю. <...> – в счет компенсации половины стоимости автомашины <...>
Признать за Цурковым П.В. право собственности на автомашину <...>
В удовлетворении встречных исковых требований Цуркова П.В. о взыскании с Цурковой Е.Ю. <...> – в счет раздела долговых обязательств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий