РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
При секретаре Морковиной С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенковой О.Н. в интересах несовершеннолетних Романенкова Л.А., Романенкова Д.Н. к Хромову В.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску Хромова В.Н. к Романенковой О.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Романенкова О.Н. действуя в интересах несовершеннолетних Романенкова Л.А., Романенкова Д.Н. с учетом имеющихся уточнений обратилась в суд с иском к Хромову В.Н. об установлении факта нахождения несовершеннолетних Романенкова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Романенкова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении Хромова А.Н., о признании за ними права собственности по 1/6 доли за каждым на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым, на денежный вклад, хранящийся в банке Москвы на счете № и денежный вклад, хранящийся в Акционерном коммерческом банке «Московский индустриальный банк» на счете № в порядке наследования по закону после смерти Хромова А.Н., мотивируя свои требования тем, что она (истец) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Хромовым А.Н, однако после расторжения брака фактически совместно со своими несовершеннолетними детьми продолжала проживать с последним, несовершеннолетние находились на его полном иждивении по день его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица и ее представитель Нагорянская О.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик и его представитель по доверенности Никулков В.И.заявленные требования не признали, как необоснованные, пояснив, что единственным наследником умершего Хромова А.Н. является его родной брат Хромов В.Н. (ответчик), который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; истец и ее несовершеннолетние дети на иждивении Хромова А.Н. не находились, брак между истцом Романенковой и Хромовым А.Н., заключенный ДД.ММ.ГГГГ являлся фиктивным,заключенным с целью получения Романенковой О.Н. регистрации по месту жительства в <адрес> и кредита, был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании их совместного заявления; несовершеннолетние Романенков Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и Романенков Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ при жизни Хромова А.Н. не были им усыновлены.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик предъявил встречные требования (с учетом имеющихся уточнений) о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти Хромова А.Н. на ? долю жилого <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является наследником Хромова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ; своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом <адрес> Хромову В.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что не представляется возможным достоверно определить круг наследников по закону.
Романенкова О.Н. на своих исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что с сентября 2006 г. по день смерти Хромова А.Н., наступившей ДД.ММ.ГГГГ фактически совместно со своими несовершеннолетними детьми проживала с последним, несовершеннолетние находились на его полном иждивении по день его смерти.
3-е лицо – нотариус нотариального округа <адрес> Бурмистрова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 73)
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования Романенковой О.Н. подлежащими отклонению в полном объеме, встречные исковые требования Хромова В.Н. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 1111 ГК РФ, “Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.”
При этом, в силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Хромова А.Н., который на день смерти проживал и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 26,27); при жизни умершему Хромову А.Н. принадлежала ? доля в праве собственности на домовладение <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34,58); истица Романенкова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Хромовым А.Н, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании их совместного заявления (л.д. 9);Романенкова О.Н. имеет двух несовершеннолетних детей Романенкова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,отцом которого является Романенков А.В. и Романенкова Д.Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого является одинокой матерью (л.д.7,8); согласно материалов наследственного дела к имуществу Хромова А.Н., истица,как законный представитель несовершеннолетних Романенковых Л. и Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство истице не выдавалось; нотариусом был представлен срок для подтверждения истицей факта нахождения ее детей на иждивении у гражданина Хромова А.В., при этом с заявлением о принятии наследства после смерти Хромова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратился иной наследник – брат Хромов В.Н., однако нотариусом <адрес> Хромову В.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что не представляется возможным достоверно определить круг наследников по закону; согласно представленным сведениям из АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Хромов А.Н. заключил договор Скорингового кредита № в отделении «Полянка» и открыл вклад «До востребования» (договор №), с которого осуществлялось погашение кредита, остаток по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб.; согласно представленным сведениям из АКБ «Московский индустриальный банк» ДО «Октябрьское отделение» от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Хромова А.Н. в наличии имеется пластиковая карта №, остаток денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> <...> Иные счета у клиента Хромова А.Н. в ДО «Октябрьское отделение»отсутствуют (л.д. 23-46)
Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Как пояснила в судебном заседании истица, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Хромовым А.Н, однако после расторжения брака фактически совместно со своими несовершеннолетними детьми продолжала проживать с последним, вела с ним совместное хозяйство; ее, Романенковой О.Н., несовершеннолетние дети находились на его полном иждивении по день его смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; невозможность совместного проживания с Хромовым А.Н. в спорном домовладении обусловлена тем, что спорное домовладение находилось в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем она совместно с Хромовым А.Н. и несовершеннолетними детьми проживала в жилых помещениях в <адрес> на основании договоров поднайма.
Однако доводы истицы о нахождении ее несовершеннолетних детей на иждивении умершего Хромова А.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, согласно трудовой книжки серии АТ-VII №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Хромова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний с ДД.ММ.ГГГГ не состоял в трудовых отношениях и не был трудоустроен (л.д. 61-68); согласно справки ГУ - Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> и <адрес>, Хромов А.Н. в системе персонифицированного учета ГУ – Отделения ПФР по <адрес> и <адрес> не зарегистрирован (л.д. 92-93); при этом согласно справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ Романенкова О.Н. работает в должности <...> с ДД.ММ.ГГГГ и ее размер заработной платы в период с февраля по апрель 2010 г. составлял <...> рублей (л.д. 10).
Кроме того, ссылки истца на те обстоятельства, что проживание в спорном домовладении было невозможно, поскольку домовладение находилось в непригодном для проживания состоянии, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку п. 2 ст. 1148 ГК РФ не устанавливает обязательное совместное проживание иждивенцев наследодателя по месту жительства последнего.
Показания К.Ю.В., Б.А.А. и К.М.Н. допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству представителя истца, по мнению суда, не могут быть признаны доказательствами нахождения истицы совместно со своими несовершеннолетними детьми на иждивении Хромова А.Н., при этом суд учитывал следующее.
Свидетель К.Ю.В. показала, что Хромов содержал Романенкову и ее несовершеннолетних детей; покупал продукты, совместно проводил с ними свое время отдыха, в то время когда жилой дом Хромова находился в непригодном для проживания состоянии, он совместно с Романенковой и ее детьми проживал у нее (свидетеля), оплачивая при этом коммунальные услуги; по отношению к Романенковой и ее детям проявлял заботу, возил детей в школу в детский сад;
Свидетель Б.А.А. показал, что Хромов зарабатывал деньги на собственном автомобиле и полученные деньги расходовал на детей, покупал ребенку костюм к школе, младшего ребенка возил в детский сад; в начале 2009 г. Хромов попал в аварию и повредил колено, в связи, с чем на протяжении четырех месяцев не мог работать; проживала семья на накопления, имеющиеся у него; за все время, что Хромов был нетрудоспособен, он проживал в своем доме, производил в нем ремонт; Романенкова могла проживать совместно с Хромовым, но дом, в котором он жил, находился в непригодном для проживания состоянии, в связи, с чем в нем и производился ремонт, о том, что брак между Романенковой и Хромовым был расторгнут, ему не было известно.
Свидетель К.М.Н. показала, что с момента вступления в брак Романенкова и Хромов проживали совместно и даже после расторжения брака продолжали жить одной семьей; в квартире, в которой снимала в найм Романенкова и свидетель К.М.Н. проживал также Хромов и несовершеннолетние дети Романенковой; Хромов заботился о детях Романенковой, водил в школу, в садик; почти каждый день она видела Романенкову с Хромов ; на протяжении трех или четырех месяцев Хромова в квартире она не видела, поскольку последний проживал в своем доме и производил в нем ремонт.
Показания перечисленных свидетелей, по мнению суда не могут служить подтверждением нахождения несовершеннолетних детей Романенковой О.Н.на иждивении Хромова А.Н., так как само по себе совместное проживание истицы и ее несовершеннолетних детей с Хромовым А.Н. не является свидетельством нахождения их на иждивении наследодателя.
Кроме того,как пояснила истица в судебном заседании,отец Романенкова Л.А.-Романенков А.В. участвует в его воспитании,обращался в суд с иском об определении места жительства ребенка,выплачивал средства на его содержание.В настоящее время материально не помогает.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (по встречным требованиям) свидетели Х.Н.Ю.,Н.В.П.Х.Г.Н.Х.Е.М.П.Е.А.Г.С.В.Г.Т.Н. подтвердили, что умерший Хромов А.Н. проживал один по адресу своей регистрации <адрес>,постоянного места работы и постоянного источника дохода у него не было.Материальной помощи Романенковой О.Н. и ее несовершеннолетним детям он не оказывал;после дорожно-транспортного происшествия,имевшего место в начале 2009 года,Хромов А.Н. около четырех месяцев находился на лечении, в связи с полученной травмой ноги.
При таких обстоятельствах,суд считает,что истицей Романенковой О.Н. не представлены бесспорные доказательства в подтверждение того,что оказываемая Хромовым А.Н. материальная помощь являлась для ее несовершеннолетних детей постоянным и основным источником существования,в связи с чем отсутствуют основания для установления факта нахождения Романенковых Л. и Д. на иждивении Хромова А.Н.
Как производные подлежат отклонению и исковые требования о признании за несовершеннолетними Романенковым Л.А. и Романенковым Д.Н. права собственности по 1/6 доли за каждым на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым, на денежный вклад, хранящийся в банке Москвы на счете № и денежный вклад, хранящийся в Акционерном коммерческом банке «Московский индустриальный банк» на счете № в порядке наследования по закону после смерти Хромова А.Н..
Удовлетворяя встречные исковые требования Хромова В.Н. о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти родного брата Хромова А.Н. на ? долю жилого <адрес>, суд также учитывал следующее.
Согласно ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
При этом, согласно ст. ст. 1152,1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.
В судебном заседании установлено: Хромов В.Н. является родным братом Хромова А.Н., что подтверждается свидетельствами об их рождении (л.д. 29,30) ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Хромова А.Н, которому при жизни принадлежала ? доля в праве собственности на домовладение <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34,58); ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего брата, однако получил отказ, мотивированный тем, что не представляется возможным достоверно определить круг наследников по закону (л.д. 23-46)
Удовлетворяя заявленные встречные требования, суд исходил также из того, что указанное имущество входит в наследственную массу после смерти Хромова А.Н. и Хромов В.Н. как наследник последнего по закону, своевременно обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из ? доли жилого <адрес> приобретает право собственности на указанное имущество.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1111, 1143, п. 2 ст. 1148, 1152, 1153 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романенковой О.Н. к Хромову В.Н. об установлении факта нахождения несовершеннолетних Романенкова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Романенкова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении Хромова А.Н.,о признании за ними права собственности по 1/6 доли за каждым на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок, расположенный адресу: <адрес>,<адрес>,по 1\3 доли за каждым на денежный вклад, хранящийся в банке Москвы на счете № и денежный вклад, хранящийся в Акционерном коммерческом банке «Московский индустриальный банк» на счете № в порядке наследования по закону после смерти Хромова А.Н. отказать.
Встречные исковые требования Хромова В.Н. удовлетворить.
Признать за Хромовым В.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Хромова А.Н. на ? долю жилого <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: