РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010г.Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Упорову В.А., Упоровой Е.Н., Упорову С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда, предоставленные коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,
установил:
МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Упорову В.А., Упоровой Е.Н., Упорову С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчики, проживая на условиях договора найма в <адрес>, имеют задолженность по квартирной плате, сумма задолженности составляет сумму иска.
Ответчики Упорова Е.Н., Упоров С.В. в судебном заседании согласны с требованиями о взыскании суммы задолженности, размер задолженности подтверждают.
Ответчик Упоров В.А. в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о дне рассмотрения дела \л.д.17,18\.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Упорова В.А., учитывая при этом, что последний об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Упоров В.А. является нанимателем <адрес> по <адрес> \л.д.5\. Совместно с ним в указанной квартире проживают остальные ответчики, а также несовершеннолетняя Упорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения \л.д.6\. Задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей, что подтверждается представленными лицевыми счетами \л.д.7-9, 19\.
Таким образом, доводы представителя истца о возникновении у ответчиков задолженности по оплате за жилье, равно как и о размере задолженности, подтверждаются материалами дела в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что ответчики сумму задолженности не оспаривают.
Одновременно суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до <...> рублей, поскольку заявленный размер пени по мнению суда явно несоразмерен образовавшейся задолженности, кроме этого, из расчета пени следует, что их размер определялся начиная с 2004г. \л.д.10-14\, тогда как истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с августа 2008г.
Одновременно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере <...> рубля
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.69,153,155 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.
Взыскать с Упорова В.А., Упоровой Е.Н., Упорова С.В. солидарно в пользу МУП «Служба единого заказчика» <...> - в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, возврат госпошлины в размере <...>, всего <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий