РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недяк А.Г. к ООО «Климовское городское такси», ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», Иванову Ю.Н., Волкову Л.А., ООО «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Недяк А.Г. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.Н. о взыскании в ее пользу расходов на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <...> рублей, расходов, связанных с проведением магнитно-резонансной томографии головного мозга, в размере <...> рублей; одновременно просит компенсировать ей моральный вред в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова Ю.Н., управлявшим автомашиной <...>, принадлежащей ООО «Климовское городское такси», и водителя Волкова Л.А., управлявшим мотоциклом <...>, пассажиром которого она \истица\ являлась; в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред ее здоровью средней тяжести; в результате травмы нуждалась в лечении.
Исходя из характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве ответчиков были также привлечены ООО «Климовское городское такси», Волков Л.А., ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», ООО «Первая страховая компания».
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель настаивают на заявленных требованиях.
Ответчик Иванов Ю.Н. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истица, будучи пассажиром мотоцикла, не надела шлем, чем усугубила причиненный вред ее здоровью.
Ответчик – представитель ООО «Климовское городское такси» Антонов И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.60\.
Ответчик Волков Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.61,65\.
Ответчик – представитель ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.67\; в представленном письменном отзыве возражает против заявленных требований в полном объеме \л.д.71-73\.
Ответчик – представитель ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» в судебное заседание не явился; согласно почтовых уведомлений указанное Общество отсутствует как по юридическому адресу, так и по фактическому месту нахождения \л.д.62,66,68,69,70\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков ООО «Климовское городское такси», Волкова Л.А., ООО «Первая страховая компания», поскольку они надлежаще извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили. Одновременно суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» по правилам ст.119 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием Иванова Ю.Н., управлявшего автомашиной <...> <...>, принадлежащей ООО «Климовское городское такси», и водителя Волкова Л.А., управлявшим мотоциклом <...>; указанное ДТП произошло вследствие нарушения Ивановым Ю.Н. Правил дорожного движения; на момент ДТП на мотоцикле <...> в качестве пассажира находилась истица, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Иванова Ю.Н. \л.д.5,11,12\; в результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования \л.д.16-18\.
На момент ДТП Иванов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Климовское городское такси», что подтверждается приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.44,45\, при этом гражданская ответственность ООО «Климовское городское такси» при управлении автомашиной <...> была застрахована в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» \л.д.46\; гражданская ответственность Волкова Л.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания» \л.д.50\.
Удовлетворяя частично заявленные Недяк А.Г. требования, суд исходил из следующего.
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред \физические или нравственные страдания\ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, в силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что вред здоровью истицы причинен в результате столкновения автомашины <...> под управлением Иванова Ю.Н., который управлял данной автомашиной в связи с трудовыми отношениями с ООО «Климовское городское такси», и мотоцикла <...> под управлением Волкова Л.А.
Таким образом, исходя из содержания п.п.1,3 ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность ООО «Климовское городское такси» и Волкова Л.А. на момент ДТП была застрахована соответственно в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» и в ООО «Первая страховая компания», в связи с чем солидарную ответственность перед истицей несут перечисленные страховые компании.
В обоснование требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму <...> рублей истицей представлены кассовые чеки \л.д.20\, которые не могут являться бесспорным доказательством несения именно истицей расходов на заявленную сумму.
На приобретение лекарственных препаратов на сумму <...> рублей истицей представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что поставщик ЗАО «Роста» поставил грузополучателю ООО «Панацея» товар (мильгамма раствор в ампулах, цераксон раствор в ампулах на сумму <...> \л.д.19\; указанный документ подтверждением приобретения истицей перечисленного в накладной товара не является, равно как и ее доводы о том, что в ЗАО «Роста» работает ее отец, которому она \истица\ передала деньги на приобретение лекарств, перечисленных в накладной, в связи с чем и была оформлена данная товарная накладная, поскольку иначе приобрести лекарства в ЗАО «Роста» не представляется возможным.
Вместе с тем, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», ООО «Первая страховая компания» в пользу истицы расходы на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере <...> рублей, поскольку проведение такого исследования, размер понесенных затрат подтверждаются материалами дела – протоколом исследования, квитанцией о внесении платы, договором с <адрес> клинической больницей на проведение данного исследования \л.д.22-24\, и согласуется с положениями п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том, что в результате ДТП истице была причинена ушибленная рана головы.
То обстоятельство, что у ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, как это следует из ответа Российского союза автостраховщиков на запрос суда, не может служить основанием к освобождению от выплаты страхового возмещения, поскольку приостановление или отзыв лицензии согласно ст. 32.6, 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" означает запрет на заключение страховщиком договоров страхования, запрет на внесение в действующие договоры изменений, влекущих увеличение обязательств страховщика, а также содержит требование в течение 6 месяцев с момента отзыва урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования (в том числе произвести страховые выплаты), что также подтверждается вышеуказанным ответом РСА \л.д.70\.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, с учетом положений ст.151,1101 ГК РФ подлежат удовлетворению ее исковые требования о компенсации морального вреда.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе с учетом характера причиненных истице физических страданий (<...> \л.д.18\), оценивает причиненный ей моральный вред в размере <...> рублей, который подлежит взысканию с ООО «Климовское городское такси», как с работодателя Иванова Ю.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Также с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», ООО «Первая страховая компания» в пользу истицы подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ <...> рублей – в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.1079 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Недяк А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», ООО «Первая страховая компания» солидарно в пользу Недяк А.Г. <...> – в счет возмещения затрат по проведению магнитно-резонансной томографии головного мозга; <...> – в счет возврата госпошлины, всего <...>.
Взыскать с ООО «Климовское городское такси» в пользу Недяк А.Г. <...> – в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Недяк А.Г. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий