РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010г.Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к Мироненко В.Н., Российскому союзу автостраховщиков, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
установил:
ОАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Мироненко В.Н., Российскому союзу автостраховщиков», при этом просит взыскать с последнего компенсационную выплату в размере <...> рублей, а с Мироненко В.Н. – <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Мироненко В.Н., управлявшего автомашиной <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в том числе автомашине <...> под управлением Горбунковой И.М., застрахованной на момент ДТП у истца, были причинены механические повреждения; размер выплаченного Горбунковой И.М. страхового возмещения составил <...> рублей; поскольку у ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Мироненко В.Н., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <...> рублей, а с Мироненко В.Н. – разница между выплаченным страховым возмещением и компенсационной выплатой.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.42,134\.
Ответчик Мироненко В.Н. в судебном заседании возражает против заявленных требований, не оспаривая факт нарушения им Правил дорожного движения, указав одновременно, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», которое и должно нести ответственность по возмещении ущерба с учетом тех обстоятельств, что водителем Горбунковой И.М. на момент ДТП также были нарушены Правила дорожного движения и в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями находится лишь часть повреждений, возникших на автомашине <...> в результате данного ДТП.
Ответчик -представитель ЗАО «МАКС», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.136\, в письменном отзыве дело просит рассмотреть в его отсутствие, возражает против заявленных требований \л.д.140-157\.
Ответчик – представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.135\.
3-е лицо – представитель ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» в судебное заседание не явился, по месту своего нахождения отсутствует \л.д.56,66\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков, поскольку последний извещен о дне слушания дела надлежаще, об отложении дела слушанием не просил, а также в отсутствие представителя ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» по правилам ст.119 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения ответчика Мироненко В.Н. изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с возложением обязанности по возмещению ущерба на ЗАО «МАКС» по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
- <...>, принадлежащего Горбунковой В.И., под управлением Горбунковой И.М.;
- <...>, принадлежащего ЗАО «Лизинговая компания», под управлением Хахова А.С.;
- <...>, принадлежащего Печагину С.В. и под его управлением;
- <...>, принадлежащего Бойкину А.В. и под его управлением;
- <...>, принадлежащего Шигулеву А.Н. и под его управлением;
- <...>, принадлежащего Турыгину П.М. и под его управлением;
- <...>, принадлежащего Кровопускову П.Н., под управлением Лукъянцева Е.В.;
- <...>, принадлежащего Дуюнову П.А. и под его управлением;
- <...>, принадлежащего ОАО «Мособлгаз», под управлением Гришина В.М.;
- <...> принадлежащего Картовскому В.М. и под его управлением;
- <...>, принадлежащего Тимофеевой И.В., под управлением Мироненко В.Н.,
Что подтверждается делом об административном правонарушении в отношении Мироненко В.Н., приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Мироненко В.Н., постановлением о привлечении его к административной ответственности, из которого следует, что ДТП произошло вследствие нарушения Мироненко В.Н. Правил дорожного движения \л.д.14-22\.
На момент указанного ДТП, автомашина <...> была застрахована у истца в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства \л.д.9\. Истец, как это следует из содержания искового заявления и представленных документов (отчета о стоимости годных остатков, платежных поручений) выплатил ДД.ММ.ГГГГ собственнику указанной автомашины Горбунковой В.И. страховое возмещение в размере <...> рублей, а в последующем – на основании заочного решения мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительно <...> рублей, из которых собственно страховое возмещение в размере <...> рублей \л.д.25,35,36-39\; всего, таким образом, размер выплаченного Горбунковой В.И. страхового возмещения по факту ДТП составил <...> рублей.
Кроме этого, как установлено судом, гражданская ответственность Мироненко В.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом \л.д.58,143\, а не в ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» как это указано в исковом заявлении, при этом суд учитывал и те обстоятельства, что в административном материале по факту ДТП в справке о ДТП содержатся заверенные печатью ОГИБДД исправления в части указания на страховую компанию, где была застрахована ответственность Мироненко В.Н., с указанием на страховой полис, выданный в ЗАО «МАКС».
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере <...> рублей по мотиву отзыва лицензии у ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв» не усматривается, а ущерб подлежит возмещению за счет страховщика ответчика – ЗАО «МАКС», а в недостающей части – с Мироненко В.Н.
Как указано выше, согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Мироненко В.Н., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения им Правил дорожного движения.
Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, в результате несоответствия действий водителя автомобиля <...> Мироненко В.Н. требованиям Правил дорожного движения на автомобиле <...> были образованы повреждения левой и правой боковой стороны кузова. Повреждения передней части и правого переднего угла автомобиля <...>, в том числе расположенных там же деталей узлов, систем и агрегатов, не имеют отношения к действиям водителя Мироненко В.Н.; действия водителя Мироненко В.Н. не соответствовали требованиям п.п.8.1. и 8.4. ПДД, которыми он должен был руководствоваться; действия водителя Горбунковой И.М. не соответствовали требованиям п.п.1.5. и 10.1 ПДД, при выполнении которых она имела возможность избежать столкновения с автомобилями <...> \л.д.90-97\.
С учетом изложенного, Мироненко В.Н. в силу ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Горбункова В.И.) имела к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно заключения оценочной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений левой стороны кузова автомобиля <...> составляет с учетом износа <...> рублей; правой стороны кузова – <...> рублей, а всего таким образом – <...> \л.д.111-117\.
При этом, в приведенной экспертом исследовательской части представленного заключения ситуационной автотехнической экспертизы указано, что вследствие нарушения именно Мироненко В.Н. Правил дорожного движения технические повреждения получили автомобили <...>
Повреждения же, полученные автомобилями <...>, возникли в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Горбунковой И.М., управлявшей на момент ДТП автомобилем <...> \л.д.93-95\.
Согласно договора ОСАГО, заключенного между Мироненко В.Н. и ЗАО «МАКС», лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет <...> рублей \л.д.58\, таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации<...> поскольку факт причинения ущерба нескольким потерпевшим подтверждается материалами дела, размер ущерба не превышает лимит ответственности и подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы.
Доводы представителя ЗАО «МАКС», изложенные в письменных возражениях по иску, о том, что ими выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля <...> <...> в размере <...> рублей и собственнику автомобиля <...> в размере <...>, а всего в размере <...>, в связи с чем сумма страхового возмещения, подлежащая выплате остальным потерпевшим не может превышать <...> исходя из лимита ответственности, равного <...> \л.д.140-156\, не могут быть положены в основу решения суда и служить основанием к уменьшению взыскиваемого с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, поскольку, как указано выше, повреждения, полученные автомобилями <...>, возникли вследствие нарушений ПДД водителем автомобиля <...> Горбунковой И.М. и не находятся в причинно-следственной связи с действиями Мироненко В.Н.
Одновременно с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию с пользу истца <...> – в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.965,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в порядке суброгации в пользу ОАО «САК «Энергогарант» <...>; <...> – в счет возврата госпошлины, всего <...>
В удовлетворении исковых требований ОАО «САК «Энергогарант» к Мироненко В.Н., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий