РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010г.Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Гороховой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда, предоставленные коммунальные услуги, пени за просрочку платежей,
установил:
МУП «Служба единого заказчика» обратилось в суд с иском к Гороховой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик, проживая в <адрес>, имеет задолженность по квартирной плате, сумма задолженности составляет сумму иска.
Ответчик Горохова С.Н. в судебном заседании согласна с требованиями о взыскании суммы задолженности, размер задолженности подтверждает; указав одновременно, что она \Горохова С.Н.\ и ее несовершеннолетняя дочь Горохова О.Г. являются сособственниками вышеуказанной квартиры.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Горохова С.Н. с несовершеннолетними детьми Гороховой Д.Г., Гороховой О.Г. зарегистрированы и проживают в <адрес> \л.д.5,6\. Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей, что подтверждается представленными лицевыми счетами \л.д.7-12,24\.
Таким образом, доводы представителя истца о возникновении у ответчика задолженности по оплате за жилье, равно как и о размере задолженности, подтверждаются материалами дела в связи с чем суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что ответчик сумму задолженности не оспаривает.
Одновременно суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до <...> рублей, поскольку заявленный размер пени по мнению суда явно несоразмерен образовавшейся задолженности, кроме этого, из расчета пени следует, что их размер определялся начиная с 2004г. \л.д.13-18\, тогда как истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с января 2008г.
Одновременно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.153,155 ЖК РФ, ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.
Взыскать с Гороховой С.Н. в пользу МУП «Служба единого заказчика» <...> - в счет погашения задолженности по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...>, всего <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий