РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» к Кондрашову С.М. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» обратилось в суд с иском к Кондрашову С.М. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кондрашова С.М., гражданская ответственность которого была застрахована на тот момент в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», произошло ДТП, в результате которого автомашине <...> №, принадлежащей Евсееву А.Н., причинены механические повреждения; истец по данному страховому случаю выплатил Евсееву А.Н. страховое возмещение в размере <...> рублей, из которых <...> рублей в досудебном порядке оплатил страховщик ответчика – ЗАО «Московская акционерная страховая компания»; разница между размером ущерба и выплаченным страховщиком ответчика страховым возмещением составляет сумму иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.74,75\.
Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных требований по мотиву отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП.
Суд, выслушав объяснения ответчика Кондрашова С.М., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Чернышев А.В.) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Евсеева А.Н., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <...>, и водителя Кондрашова С.М., управлявшего по доверенности принадлежащей Никитенко В.Л. автомашиной <...>, что подтверждается подлинным административным материалом по факту данного ДТП, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела ; при этом в указанном административном материале содержатся спецсообщение по факту аварии от ДД.ММ.ГГГГ, справка по ДТП, зарегистрированная за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель Евсеев А.Н., управляя автомашиной <...> и двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 48 км + 500 м автодороги Москва-Симферополь по крайней правой полосе, при перестроении из правого ряда в левый ряд, не предоставил преимущества в движении автомашине <...> под управлением Кондрашова С.М., двигавшегося в попутном направлении в левом ряду. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении Кондрашова С.М., последний на момент ДТП не учел дорожно-метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной <...> под управлением Евсеева А.Н., нарушив тем самым п.10.1 ПДД РФ; производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент указанного ДТП автомашина <...> была застрахована у истца от рисков «ущерб», «хищение» \л.д.5\; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение на общую сумму <...> рублей путем перечисления <...> рублей выгодоприобретателю ОАО АКБ «Аванград» и <...> рублей – Евсееву А.Н. \л.д.50-53\.
Как следует из искового заявления и подтверждается соответствующим платежным поручением, страховщик ОСАГО ответчика Кондрашова С.М. – ЗАО «МАКС» выплатило в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере <...> рублей \л.д.54\.
Ответчик, возражая против заявленных требований и подтверждая, пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на те обстоятельства, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Евсеевым А.Н. правил дорожного движения, о чем первоначально было указано в справке о ДТП, выданной ему \Кондрашову\ непосредственно на месте ДТП, однако, в последующем в документы о данном дорожно-транспортном происшествии были внесены изменения, в соответствии с которыми ДТП произошло вследствие нарушения им \Кондрашовым\ правил дорожного движения \л.д.68-71\.
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение ситуационной автотехнической экспертизы, из заключения которой следует, что при рассматриваемых условиях действия водителя автомашины <...> (Евсеева А.Н.) не соответствовали требованиям п.8.1 (в части совершения безопасного маневра) и п.8.4 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться; его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП; действия водителя автомашины <...> (Кондрашова С.М.) не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться; у водителя Кондрашова С.М. не имелось технической возможности предотвратить столкновение при скорости движения 80 км\ч; этой же возможности у него могло не быть, если бы он двигался с максимально-допустимой скоростью 60 км\ч \л.д.85-92\.
Таким образом, экспертным заключением подтверждается как факт нарушения и Евсеевым А.Н., и Кондрашовым С.М. правил дорожного движения; так и то обстоятельство, что нарушение Евсеевым А.Н. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автотранспортных средств; при этом, безусловного вывода об отсутствии у Кондрашова С.М. технической возможности избежать столкновения в случае соблюдения им п.10.2 ПДД и движения на момент ДТП с максимально-допустимой скоростью – 60 км\ч экспертное заключение не содержит; иных доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между нарушением им \Кондрашовым\ пункта 10.2 ПДД и наступившими последствиями, последним не представлено.
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины как Евсеева А.Н., так и Кондрашова С.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с их участием, при этом с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся на момент ДТП с участием указанных лиц, суд считает возможным установить равную степень вины каждого из них в данном ДТП и определить истцу объем возмещения вреда исходя из 50% от подлежащей взысканию стоимости материального ущерба.
Как указано выше, размер выплаченного истцом страхового возмещения составляет в целом <...> рублей; половина от указанной суммы составляет <...> рублей; при том, что страховщиком ответчика истцу уже выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, то есть в размере, превышающем приходящуюся на ответчика долю его ответственности, таким образом основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.965,1072 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа Авангард-Гарант» к Кондрашову С.М. о взыскании <...> рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий