РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкиной Н.Х., Гречкина В.С., Гречкина М.С. к Бондарь В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда,
Установил:
Гречкина Н.Х., Гречкин В.С., Гречкин М.С. обратились в суд с иском к Бондарь В.В. о компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондарь В.В., управляя автомашиной <...>, совершил наезд на пешехода Гречкина С.Т., который от полученных травм скончался в больнице; в связи со смертью Гречкина С.Т. истцы, а именно супруга Гречкина Н.Х., сыновья – Гречкин М.С. и Гречкин В.С. понесли нравственные страдания, оцениваемые каждым из них в <...> рублей, которые просят взыскать с ответчика; одновременно истцы просят взыскать с ответчика по <...> рублей в пользу каждого в счет возмещения расходов по оказанию помощи представителем; Гречкина Н.Х. просит суд взыскать с ответчика <...> рублей – в счет возврата госпошлины.
кроме этого истица Гречкина Н.Х. просит суд взыскать с ответчика понесенные ею расходы на погребение в размере <...> рублей, а также ежемесячные платежи в размере <...> рублей в связи с потерей кормильца; <...> рублей – единовременно в счет погашения образовавшейся задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца по тем основаниям, что на момент смерти супруга являлась нетрудоспособной;
одновременно истец Гречкин В.С. просит суд взыскать с ответчика единовременно <...> рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, мотивируя свои требования тем, что он на день смерти отца и до ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом очного отделения высшего учебного заведения.
Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие с участием их представителей \л.д.40-42\.
Представитель истцов по доверенности в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Бондарь В.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя \л.д.106\.
Представитель ответчика Бондарь В.В. по доверенности в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что нарушений Правил дорожного движения со стороны Бондарь В.В. при дорожно-транспортном происшествии с участием пешехода Гречкина С.Т. не имеется; ДТП произошло вследствие нарушений Гречкиным С.Т. правил дорожного движения; размер заявленного к возмещению вреда завышен.
Судом по ходатайству Бондарь В.В. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» \л.д.43,44\.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, направил письменные возражения по иску, просит в иске отказать \л.д.116-118\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил, в письменном отзыве просит отказать в иске.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Бондарь В.В., управляя автомашиной <...>, двигаясь по 3 км + 800 м автодороги, ведущей в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Гречкина С.Т., переходившего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля; в результате наезда Гречкину С.Т. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти \л.д.10,64,65\.
При этом в указанном постановлении содержатся выводы об отсутствии в действиях Бондарь В.В. признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку Бондарь В.В. не имел технической возможности избежать наезда на Гречкина С.Т.; данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Гречкиным С.Т., который в нарушение п.4.3.,4.5. ПДД, начал пересекать проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности своего перехода, не оценив скорость и расстояние до приближающегося автомобиля, чем создал аварийную ситуацию на проезжей части, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие; в действиях же водителя Бондарь В.В. нарушений ПДД не усматривается.
На момент ДТП гражданская ответственность Бондарь В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом \л.д.96\.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В связи с этим, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку суд признает обоснованными их доводы о причинении им нравственных страданий, связанных со смертью Гречкина С.Т., который являлся супругом истицы Гречкиной Н.Х., отцом истцов Гречкина В.С. и Гречкина М.С. \л.д.12-14\; при этом суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, личностей истцов, невосполнимостью ими утраты соответственно супруга и отца взыскать в пользу каждого из них с Бондарь В.В. в счет компенсации морального вреда по <...> рублей.
Одновременно суд считает возможным взыскать в пользу истицы Гречкиной Н.Х. расходы на погребение Гречкина С.Т. в размере <...> рублей, при этом суд учитывал следующее.
В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Согласно представленных платежных документов, в связи с погребением Гречкина С.Т. были произведены следующие затраты: на приобретение креста и заказ катафалка – <...> рублей; на приобретение гроба с принадлежностями, венка – <...> рублей; на приобретение ограды – <...> рублей; копка могилы – <...> рублей, на приобретение памятника - <...> рублей, всего <...> рублей, что подтверждается материалами дела, а именно платежными квитанциями, квитанциями к приходным кассовым ордерам \л.д.18-21\.
То обстоятельство, что в качестве плательщика в квитанциях по оплате за катафалк, крест, гроб с принадлежностями, венок и копку могилы значится истец Гречкин М.С., не может служить к отказу в иске, поскольку представитель истцов пояснила, что хотя перечисленные квитанции оформлялись на имя Гречкина М.С., однако, вносимые денежные средства принадлежали Гречкиной Н.Х., при том, что Гречкин М.С. не претендует на взыскание в его пользу соответствующих денежных затрат.
Таким образом, размер расходов на погребение Гречкина С.Т. в сумме <...> рублей подтверждается материалами дела, при этом в силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Подлежат удовлетворению и требования Гречкиной Н.Х. о взыскании в ее пользу ежемесячных выплат в связи с потерей кормильца и единовременном взыскании образовавшейся задолженности по указанным выплатам, при этом суд исходил из следующего, а также требования Гречкина В.С. о взыскании в его пользу возмещения вреда в связи с потерей кормильца.
Как видно из материалов дела, Гречкин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом очного отделения Московского государственного технического университета имени Баумана Н.Э. \л.д.17\; на момент смерти Гречкина С.Т. возраст истца Гречкина В.С. составлял полных <...> лет; к моменту окончания высшего учебного заведения – <...> года.
Истица Гречкина Н.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. являлась пенсионеркой \л.д.16\, на момент смерти Гречкина С.И. ее возраст составлял полных <...> лет.
В силу п.1 ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
При этом, согласно п.2 ст.1088 ГК РФ, вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:
а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;
б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.
Таким образом, истцы Гречкина Н.Х., Гречкин В.С., как лица, имевшие ко дню смерти Гречкина С.Т. право на получение от него содержания, и являющиеся нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца, имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
В соответствии со ст.1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Как указано выше, смерть Гречкина С.Т. наступила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом среднемесячный заработок (доход) Гречкина С.Т. подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; согласно справки о заработке Гречкина С.Т., общая сумма его заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составляла <...> рублей; таким образом, его среднемесячный заработок составлял <...> рублей (<...>); на каждого из членов семьи Гречкина С.Т., которые имели право на получение от него содержания (истица Гречкина Н.Х., истец Гречкин В.С.), таким образом приходилось по <...> рублей ( <...>).
При таких обстоятельствах, истица Гречкина Н.Х. имеет право на возмещение ей вреда в связи с потерей кормильца в размере <...> рублей ежемесячно, начиная с октября 2008г. – пожизненно с индексацией указанной суммы с учетом уровня инфляции (ст.318,1091 ГК РФ).
Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010г. включительно перед истицей Гречкиной Н.Х. образовалась задолженность по вышеуказанным ежемесячным денежным платежам в размере <...> (<...>), суд считает возможным взыскать указанную задолженность в качестве единовременного платежа, при этом, исходя из лимита ответственности ООО «Росгосстрах», равного <...> рублей, и исходя из положений п.49 Правил ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречкиной Н.Х. <...> рублей из вышеуказанной суммы задолженности; а оставшуюся часть задолженности в размере <...> рублей – с Бондарь В.В. (<...>).
При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно с Бондарь В.В. в пользу истицы Гречкиной Н.Х. подлежит взысканию ежемесячно по <...> рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с индексацией указанной суммы с учетом уровня инфляции.
Одновременно с Бондарь В.В. в пользу истца Гречкина В.С. подлежит взысканию образовавшаяся за период с октября 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца в размере <...> рублей в качестве единовременного платежа (<...> х 21 (кол-во месяцев с момента возникновения права на возмещение вреда до месяца принятия судом настоящего решения) = <...>), в связи с его обучением в указанный период по очной форме в Московском государственном техническом университете имени Баумана Н.Э..
Удовлетворяя в указанной части заявленные требования, суд также учитывал и положения ст.1079 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Несмотря на то, что в отношении ответчика Бондарь В.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП за отсутствием в его действиях состава преступления, он как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный Гречкину С.Т., поскольку именно в результате наезда автомашины под управлением ответчика наступила смерть Гречкина С.Т. при том, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
Доводы представителя Бондарь В.В., изложенные в письменных возражениях по иску \л.д.59-61\ о том, что Бондарь В.В. имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в приобретении лекарственных препаратов, а также о том, что он \Бондарь\ проживает совместно со своими родителями, которые страдают рядом хронических заболеваний, а мать Бондарь В.С. является пенсионеркой по старости \л.д.62,63,77-95\, по мнению суда, не могут служить безусловным основанием к уменьшению размера возмещения вреда, при том, что Бондарь В.В. является трудоспособным, что подтверждается представленными трудовой книжкой, трудовым договором \л.д.66-71\; совместное проживание с родителями само по себе не означает нахождение последних на иждивении у ответчика, при том, что согласно представленных ответчиком справок его отец Бондарь В.В. имеет постоянное место работы \л.д.87,88\, мать Бондарь В.С. получает пенсию по старости \л.д.94\.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положения ч.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения лица, причинившего вред.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежат удовлетворению и требования истцов о возмещении им расходов по оказанию помощи представителем, при этом суд исходя из принципа разумности считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов в счет возмещения указанных расходов по <...> рублей с Бондарь В.В., при том, что интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Селищева Н.В. на основании выданных доверенностей \л.д.8,9\ и заключенных договоров на оказание юридических услуг; факт оплаты услуг представителя каждым из истцов в размере <...> рублей подтверждается расписками \л.д.33-38\.
Вместе с тем расходы истицы Гречкиной Н.Х., связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, не подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку истцы по искам о возмещении ущерба в связи с потерей кормильца освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд; Гречкина Н.Х. вправе решать вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Одновременно с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с Бондарь В.В. – в размере <...> рублей, с ООО «Росгосстрах» - в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.1079, 1088, 1089, 1086, 1091 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гречкиной Н.Х., Гречкина В.С., Гречкина М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречкиной Н.Х. <...> рублей в счет возмещения расходов на погребение Гречкина С.Т.; <...> рублей – единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, всего <...> рублей.
Взыскать с Бондарь В.В. в пользу Гречкиной Н.Х. <...> рублей – в счет возмещения расходов на погребение Гречкина С.Т.; <...> – единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца; <...> рублей – в счет компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца; <...> рублей – в счет возмещения затрат по оказанию услуг представителем, всего <...>.
Взыскать с Бондарь В.В. в пользу Гречкиной Н.Х. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно по <...> в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с индексацией указанной суммы с учетом уровня инфляции.
Взыскать с Бондарь В.В. в пользу Гречкина В.С. единовременно <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца; <...> – в счет компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца; <...> – в счет возмещения затрат по оказанию услуг представителем, всего <...>
Взыскать с Бондарь В.В. в пользу Гречкина М.С. <...> – в счет компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца; <...> – в счет возмещения затрат по оказанию услуг представителем, всего <...>
Взыскать с Бондарь В.В. госпошлину в доход государства в размере <...>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий