РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова С.В. к Артеменкову А.В., Маслаковой Л.А. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры,
установил:
Боровиков С.В. обратился в суд с иском к Артеменкову А.В. о взыскании <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, собственником которой он \истец\ является; одновременно истец просит возместить ему расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере <...> рублей, произвести возврат госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего в <адрес> том же доме, произошел залив вышеуказанной квартиры, сумма ущерба составляет сумму иска.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маслакова Л.А. – собственник <адрес>; в качестве 3-го лица – МУП «Служба единого заказчика».
В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и по вышеуказанным основаниям просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...> рублей согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчик Артеменков А.В., не отрицая факт залива квартиры истца, возражает против заявленных требований, указав, что он не согласен с размером ущерба, определенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы; его вина в заливе отсутствует.
Ответчик Маслакова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне слушания дела, направила в суд письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отдаленностью ее проживания от Климовского городского суда \л.д.95\.
3-е лицо – представитель МУП «СЕЗ» в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.42\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Маслаковой Л.А., отклонив ее ходатайство об отложении дела, поскольку Маслакова Л.А. была заблаговременно извещена судом о дне слушания дела; ее ссылки на отдаленность проживания (в <адрес>) само по себе не может служить основанием к отложению дела слушанием на срок после ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в ее ходатайства \л.д.95\; отложение дела слушанием по причине неявки Маслаковой Л.А. повлечет необоснованное затягивание рассмотрение дела по существу, при том, что ранее Маслаковой Л.А. давались пояснения по иску, по ее ходатайству назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, заключение по которой представлено суду; Маслакова Л.А. не была лишена возможности представить письменные возражения по иску либо поручить представлять ее интересы в судебном заседании иному лицу.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> <адрес>; ответчик Маслакова Л.А. является собственником <адрес> \л.д.6,55\; ответчик Артеменков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортом, который суд обозревал в судебном заседании; лицевой счет на <адрес> открыт на имя Маслаковой Л.А. с начислением на нее платы за указанную квартиру \л.д.45-47\.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причиной залива явился оставленный включенным крана холодного водоснабжения в квартире ответчицы Маслаковой Л.А., что подтверждается актом РЭУ «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ; согласно акта РЭУ «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в результате залива повреждены : потолок, частично обои на стене на кухне; потолок, стены, пол в комнате площадью 18,0 кв.м.; пол, частично обои на стене в коридоре, в связи с чем требуется текущий ремонт \л.д.33\; ответчик Артеменков А.В. был ознакомлен с указанным актом и не согласен с ним, что подтверждается его подписью \л.д.33 об\.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков, размер действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с ее заливом от ДД.ММ.ГГГГ в случае выполнения работ силами подрядной организации составляет <...> рублей, а при производстве работ своими силами – <...> рублей \л.д.85-92\.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку повреждение в результате залива кухни, комнаты и коридора в квартире истца подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом, составленным экспертом при проведении экспертизы \л.д.90\; определение перечня работ, строительных материалов и их стоимости относится к компетенции эксперта, в связи с чем доводы ответчика Артеменкова А.В. о его несогласии с представленным заключением суд оценивает как необоснованные.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца ответчиками не представлено, при том, что ответчик Маслакова Л.А. в своих пояснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленных требований по мотиву завышения размера ущерба и совместно с ответчиком Артеменковым А.В. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью установления действительного размера ущерба \л.д.79,80\.
Ответчик Артеменков А.В. в своих пояснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в настоящем судебном заседании, указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> корпусе 4 <адрес>, принадлежащей его матери Маслаковой Л.А.; ДД.ММ.ГГГГ, собираясь на работу, открыл кран, но воды не было, по его \Артеменкова\ мнению централизованное водоснабжение в тот день отключил истец по делу; после чего он покинул квартиру; вернувшись в середине дня в квартиру обнаружил на полу воду; к этому моменту стояк был перекрыт аварийной бригадой и как таковой течи воды в квартире не было; он \Артеменков\ не может сказать откуда взялась вода на полу в занимаемой им квартире, а также не может сказать с уверенностью закрыл ли он кран, когда утром уходил из квартиры.
Доводы Артеменкова А.В. о том, что залив квартиры истца мог произойти из-за централизованного отключения воды утром ДД.ММ.ГГГГ, а при возобновлении подачи воды могло быть повреждено оборудование, вследствие чего и произошел залив, суд оценивает как надуманные и не соответствующие действительности, при этом суд учитывал и те обстоятельства, что в акте РЭУ «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о нахождении всей системы водоснабжения в <адрес> рабочем состоянии, а в качестве причины залива указано на оставленный включенным кран холодного водоснабжения.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца имел место именно по причине оставления включенным в <адрес> водопроводного крана.
При этом, суд считает возможным ответственность по возмещении вреда возложить на Маслакову Л.А., как на собственника <адрес>, учитывая, что в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; при том, что между Маслаковой Л.А. и Артеменковым А.В. каких-либо договоров по пользованию данной квартирой не заключалось, бремя ответственности не распределялось; Артеменков А.В. в данной квартире не зарегистрирован и, таким образом, в силу закона (ст.31 ЖК РФ) солидарная с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, у него не возникла.
При таких обстоятельствах, действия Артеменкова А.В. по пользованию вышеуказанной квартирой охватываются бременем Маслаковой Л.А. по содержанию принадлежащей ей квартиры, при том, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Маслаковой Л.А. в пользу истца на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры <...>, учитывая, что возмещение ущерба в указанной сумме способствует наиболее полной защите прав истца в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, при том, что работы по устранению последствий залива требуют специальной квалификации, а следовательно – привлечение к таким работам специалистов.
Одновременно суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с Маслаковой Л.А. <...> – в счет возврата госпошлины, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявление истца о возмещении ему расходов по составлению отчета об определении специальной стоимости затрат для устранения ущерба, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Поповым Н.Н., в размере <...> \л.д.13-34,36\ подлежит отклонению, поскольку представитель истца в ходе рассмотрения заявленных требований уточнил заявленные требования и просил возместить ему ущерб на основании судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению которой оплачивали ответчики.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Боровикова С.В. удовлетворить.
Взыскать с Маслаковой Л.А. в пользу Боровикова С.В. <...> – в счет возмещения материального ущерба в результате залива <адрес>; <...> – в счет возврата госпошлины; всего <...>.
В удовлетворении исковых требований Боровикова С.В. к Артеменкову А.В. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий