РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаченко Е.В. к Мурашкину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,
установил:
Казаченко Е.В. обратилась в суд с иском к Мурашкину А.В. о признании его утратившим право пользования на <адрес>; снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ее брак с ответчиком расторгнут, в связи с чем ответчик выехал из спорной квартиры; в оплате за спорную квартиру не участвует.
В настоящем судебном заседании истица настаивает на заявленных требованиях.
На момент обращения Казаченко Е.В. в суд с настоящим иском ответчик Мурашкин А.В. отбывал наказание по приговору <адрес> суда <адрес>; срок отбывания наказания ответчика истекал ДД.ММ.ГГГГ \л.д.24\.
Согласно отзыва Мурашкина А.В., направленного им в суд из исправительной колонии по месту отбывания наказания, он \ответчик\ возражал против заявленных требований по мотиву отсутствия у него другого постоянного места жительства \л.д.38,39\.
В связи с неизвестностью места пребывания Мурашкина А.В. после освобождения из мест лишения свободы, судом в порядке ст.50 ГПК РФ Мурашкину А.В. был назначен адвокат.
В настоящем судебном заседании адвокат Сударева С.Н. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истицей не представлено достаточных доказательств добровольного отказа Мурашкина А.В. от права пользования спорной квартирой; кроме этого, непроживание ответчика в спорной квартире было связано с заключением его под стражу в связи с совершенным преступлением и последующим отбыванием наказания в местах лишения свободы.
3-е лицо – Калапкина М.В., также проживающая в спорной квартире, заявленные требования поддерживает.
3-и лица – представители МУП «СЕЗ», отделения по <адрес> ОУФМС России по МО в <адрес> дело просили рассмотреть в их отсутствие \л.д.14,18\.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
При этом по смыслу ст.83 ЖК РФ расторжение договора найма со дня выезда из жилого помещения нанимателя или иных участников договора найма предполагается в случае добровольного выезда указанных лиц в другое место жительства и отказа в связи с этим от исполнения договора найма по прежнему месту жительства.
Как установлено в судебном заседании, истица является нанимателем <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета, выпиской из домовой книги; совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства в том числе ответчик Мурашкин А.В., Калапкина М.В. \л.д.6,7\. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи 70 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10,11\; согласно приговора Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом срок отбывания наказания был исчислен Мурашкину А.В. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ \л.д.24\.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истица ссылается на те обстоятельства, что ответчик с июля 2008г. не проживает в спорной квартире, однако, указанные доводы сами по себе не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку как одновременно пояснила истица в июне 2008г. между сторонами произошел конфликт, после которого она предложила ответчику выехать из квартиры, таким образом, выезд ответчика из спорной квартиры был связан с конфликтными отношениями с истицей, при том, что в последующем их брак был расторгнут.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был взят под стражу в связи с совершенным преступлением, что подтверждается приговором Басманного районного суда <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы; таким образом, в этот период ответчик не имел возможности реализовать свое право пользования спорной квартирой, при том, что на время отбывания наказания за ним такое право сохранялось, а в своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против заявленных требований, указывая, что иного жилого помещения для проживания у него не имеется.
Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы в качестве свидетеля Калапкина В.В., из которых следует, что выезжая в 2008г. из спорной квартиры ответчик пояснил ему \свидетелю\, что не намерен проживать в спорной квартире \л.д.31-33\, при изложенных выше обстоятельствах, не могут служить безусловным подтверждением добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, при том, что сама истица указала на имевший место конфликт с ответчиком, как на причину его выезда из квартиры.
Доводы истца о том, что ответчик не участвует в расходах по оплате за квартиру также не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку за истцом сохраняется право, в том числе и в судебном порядке, разрешать вопрос об определении порядка оплаты за спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания Мурашкина А.В. утратившим право пользования спорной квартирой по правилам ст.83 ЖК РФ, при том, что за ответчиком на время отбывания им наказания по приговору суда сохранялось право пользования спорной квартирой; доказательств, подтверждающих, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры после освобождения из мест лишения свободы истицей не представлено.
Одновременно как производные подлежат отклонению исковые требования о снятии Мурашкина А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.69,83 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Казаченко Е.В. о признании Мурашкина А.В. утратившим право пользования квартирой <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий