Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
при секретаре судебного заседанияГерасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наконечной З.М. к Администрации <адрес> Московской области и Территориальному управлению по Московской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа Администрации <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность, обязании Администрации <адрес> передать в собственность земельный участок и возложений на Администрацию <адрес> обязательств по передаче проекта договора купли-продажи земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Наконечная З.М. с учетом имеющихся уточнений обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании незаконным отказа о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <...>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обязании Администрации <адрес>, М.о. принять решение о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка и обязании ответчика направить в адрес истицы проект договора купли-продажи земельного участка площадью <...> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что на указанном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности строение – торговый павильон; в настоящее время данный участок находится у нее в аренде. Поскольку администрация <адрес> вправе распоряжаться указанным земельным участком, в том числе заключать договор купли-продажи, она обратилась в администрацию <адрес> о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность за плату, однако решением межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в согласовании о предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в полосе отвода автомобильной дороги, поскольку граница земельного участка накладывается на полосу отвода автодороги «<адрес>». Полагает отказ Администрации незаконным, ввиду того, что наложение границ земельного участка на полосу отвода дороги не является препятствием для передачи земельного участка в собственность, учитывая также, что она являясь собственником строения, расположенного на спорном земельном участке, имеет право в силу ст. 36 ЗК РФ, на приобретение права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем просит удовлетворить заявленные ею требования.
В судебном заседании представитель истца по изложенным выше основаниям настаивал на заявленных требованиях, указав при этом, что отказ межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был основан на сообщении ГУ МО «УАД МО «Мосавтодор», в котором указано что, автомобильная дорога, вдоль которой расположен павильон, принадлежащий истце, является собственностью <адрес> и границы испрашиваемого земельного участка накладываются на полосу отвода «Старосимферопольское шоссе», что однако, по мнению истицы, не является основанием к отказу в заявленных ею требованиях.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отказом к согласованию о предоставлении земельного участка в собственность послужило письмо ГУ МО «УАД МО «МОСАВТОДОР» о невозможности оформления в собственность земельных участков в полосе отвода автомобильных дорог.
По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в <адрес>, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела (л.д. 160).
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя названного агентства, поскольку последний извещен надлежаще о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил.
Представитель 3-го лица, ГУ МО «УАД МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что указанная автомобильная дорога является собственностью <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «Старосимферопольское шоссе (<адрес>)» II технической категории числится на балансе ГУМО «УАД МО «Мосавтодор» в оперативном управлении, что подтверждается справкой ГУМО «УАД МО «Мосавтодор». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса» ширина отвода данной автомобильной дороги составляет 65м. (по 32,5 м в каждую сторону от оси автомобильной дороги), таким образом, согласно представленному техническому паспорту, границы испрашиваемого истицей земельного участка накладываются на полосу отвода «Старосимферопольское шоссе», в связи с чем спорный земельный участок не может быть предоставлен ей в собственность.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истицы на здание – торговый павильон общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», (л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и истицей, был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, сроком на 10 лет для осуществления торговой деятельности (л.д.16-20); ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в администрацию <адрес>, М.о. с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в собственность (л.д. 7), согласно решения № межведомственной комиссии по градостроительству и земельным отношениям в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в согласовании предоставления в собственность земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», истице отказано, на основании письма из ГУ МО «УАД МО «Мосавтодор» (л.д.54); как следует из сообщения ГУ МО «УАД МО «Мосавтодор» автомобильная дорога «<адрес>», является собственностью <адрес> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «Старосимферопольское шоссе (<адрес>)» II технической категории числится на балансе ГУМО «УАД МО «Мосавтодор» в оперативном управлении. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса» ширина отвода данной автомобильной дороги составляет 65м. (по 32,5 м в каждую сторону от оси автомобильной дороги), таким образом, согласно приложенного технического паспорта границы испрашиваемого истицей земельного участка накладываются на полосу отвода «Старосимферопольское шоссе», в связи с чем спорный земельный участок не может быть предоставлен ей в собственность (л.д.135-140).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Таким образом, органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Как следует из содержания Постановления Правительства РФ от 02 сентября 2009 года № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса» - Границы полосы отвода федеральной автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, подготавливаемой с учетом утвержденных Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса.
Для определения границ полосы отвода автомобильной дороги (далее - граница полосы отвода) в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также других условий устанавливаются следующие нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса.
При этом, в соответствии с приложением № 11 Постановления Правительства РФ от 02 сентября 2009 года № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса» - ширина отвода данной автомобильной дороги составляет 65 м (по 32,5 м в каждую сторону от оси автомобильной дороги).
Изложенное свидетельствует о том, что принятое межведомственной комиссией решение, об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность спорного земельного участка, было основано на сообщении ГУМО «УАД МО «Мосавтодор» и представленных ими документах, что препятствовало органу местного самоуправления распоряжаться земельным участком в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем доводы представителя истца о том, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которой осуществляют органы местного самоуправления и отсутствии препятствий для его передачи в собственность, суд оценивает как необоснованные.
Доводы истицы, о том, что право собственности на спорный земельный участок за ней должно быть признано в силу действия ст. 36 ЗК РФ, суд находит несостоятельными по вышеперечисленным основаниям.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным отказа Администрации <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, обязании Администрации <адрес>, М.о. передать в собственность истице земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № и обязании Администрации <адрес>, М.о. передать проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, в рамках заявленных оснований подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Наконечной З.М. к Администрации <адрес> и Территориальному управлению по <адрес> Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным отказа Администрации <адрес> о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, обязании Администрации <адрес>, М.о. передать в собственность Наконечной З.М. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером № и обязании Администрации <адрес>, М.о. передать Наконечной З.М. проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: