РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
с участием прокурораРахманина М.Ю.
при секретареГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухань И.Б. к Управлению образования Администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сухань И.Б. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации <адрес>, М.о. о восстановлении на работе в должности директора муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная коррекционная общеобразовательная школа VIII вида»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала директором муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения Управления образования Администрации <адрес>, М.о. с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ; увольнение считает необоснованным и незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения установленного Трудовым законодательством.
В настоящем судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях, а именно просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения суда и компенсировать моральный вред в размере <...> рублей, в связи с нарушением ее трудовых прав.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований как в заявленных необоснованно и пояснил, что увольнение Сухань И.Б. имело место в соответствии с действующим Трудовым законодательством, в порядке предусмотренном п.2 ст. 278 ТК РФ по инициативе работодателя, поскольку считает кандидатуру бывшего директора коррекционной школы Сухань И.Б. не способной далее исполнять обязанности директора, подлежащей замене на более квалифицированную кандидатуру. Каких - либо нарушений и дисциплинарных взысканий, уволенная Сухань И.Б. за время работы не имела. Наложенные на нее в последнее время работы дисциплинарные взыскания были отменены по протесту прокурора. Также пояснив, что из смысла п.2 ст. 278 ТК РФ следует, что законодатель предполагает наделение собственника, имущества организации конкретными полномочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества назначать руководителя, которому доверяется управление данной организацией, при этом увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в связи с чем считает увольнение законным, а требования истицы подлежащими отклонению.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации <адрес> М.о. истица была принята на работу на должность директора специальной коррекционной общеобразовательной школы VIII вида <адрес> ( л.д.54); Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации <адрес> М.о. истица была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д.55); Согласно Договору между Администрацией <адрес>, М.о., Управлением образования Администрации <адрес> М.о. и муниципальным специализированным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья « Специальная коррекционная общеобразовательная школа VIII вида» от ДД.ММ.ГГГГ - Управление образования администрации <адрес> (уполномоченный орган) наделен полномочиями назначения и освобождения от должности директора учреждения в соответствии с трудовым законодательством (л.д. 66-69), при этом, с силу п.10.1.3. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением образования Администрации <адрес>, М.о. и Сухань И.Б., основанием для прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (л.д.70-73).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что увольнение истицы имело место в соответствии с действующим Трудовым законодательством, в порядке предусмотренном п.2 ст. 278 ТК РФ по инициативе работодателя, при этом увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, в связи с чем на работодателе не лежит обязанность по предоставлению доказательств нарушения работником трудовой и иной дисциплины, а также его противоправного поведения, в том числе обязанность по доказыванию обоснованности и законности состоявшегося увольнения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу п.2 ст. 278 ТК РФ - Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Сухань И.Б. на работе, суд исходил из того что увольнение по основаниям предусмотренным ст. 278 ТК РФ, является увольнением по инициативе работодателя вследствие чего на него возлагается обязанность доказывать наличие фактических оснований для увольнения работника, поскольку иное толкование изначально дискредитирует, делая бессмысленным право руководителя (истца) на обращение в суд, за защитой своих интересов.
При этом, суд принимал во внимание, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности и ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности. Названное основание для расторжения трудового договора с руководителем организации, возможно при таких обстоятельствах, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения с ним трудового договора, тогда как ответчиком суду не представлено каких-либо фактических оснований и обстоятельств, послуживших мотивом и основанием к принятию Управлением образования решения об увольнении директора муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения - Сухань И.Б..
Таким образом, увольнение истицы приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования Администрации <адрес> М.о. с занимаемой должности в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, следует рассматривать как незаконное.
Однако в нарушение вышеуказанной процедуры Сухань И.Б. была уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ в отсутствие фактических оснований для увольнения работника и наличия обстоятельств, которые вызвали необходимость прекращения с Сухань И.Б. трудового договора, что в свою очередь также свидетельствует о незаконности увольнения.
Одновременно в силу ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ей морального вреда, при этом суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, а именно, что Сухань И.Б. была уволена с должности директора школы, что негативно отразилось на ее авторитете как педагога и руководителя; в связи с увольнением испытывала нравственные страдания и мучения, поскольку, как пояснил ответчик, ее увольнение имело место в связи с непрофессиональным исполнением своих должностных обязанностей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанного вреда <...> рублей.
Также подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после увольнения) и по день вынесения настоящего решения включительно в размере <...>, при этом суд исходил из размера среднего ежемесячного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, исходя из сведений, содержащихся в справке о среднемесячной заработной плате (л.д.222), равного <...> рублям в месяц, количества дней вынужденного прогула – <...> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (<...> (кол-во дней вынужденного прогула) х <...> (средний ежедневный заработок – (<...>
В связи с удовлетворением заявленных требований, учитывая размер взысканной с ответчика заработной платы истца за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.278, 394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сухань И.Б. удовлетворить.
Восстановить Сухань И.Б. в должности директора муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная коррекционная общеобразовательная школа VIII вида» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Управления образования Администрации <адрес> в пользу Сухань И.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>; <...> рублей – в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Управления образования Администрации <адрес> госпошлину в доход государства в размере <...>
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: