РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Т.Н. к Гамалий Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Антонова Т.Н. с учетом имеющихся уточнений обратилась в суд с иском к Гамалий Л.Ф. о взыскании <...> рублей в качестве неосновательного обогащения; компенсации морального вреда в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении договора ренты; во исполнение указанной договоренности и с целью заключить с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением она \истица\, действуя по доверенности от ответчицы, несла расходы по оформлению документов на принадлежащий ответчице жилой дом и земельный участок; кроме этого она \истица\ несла расходы по оплате за ответчику коммунальных платежей, платы за телефон; приобретала ей лекарства, произвела ремонт кухни в принадлежащем ответчице жилом доме, оплатила штраф за установку электросчетчика; приобрела в общую с ответчицей собственность микроволновую печь; несла расходы по оформлению доверенностей, завещания; общий размер затрат, понесенных ею \истицей\ составляет <...> рублей, однако, ответчица отказалась заключить с ней \истицей\ договор пожизненного содержания с иждивением, заключила такой договор с иными лицами – супругами Сафиными, таким образом ответчица неосновательно обогатилась за ее \истицы\ счет в размере <...> рублей, из которых <...> рублей были добровольно возвращены ответчицей; оставшаяся денежная сумма в размере <...> рублей составляет сумму иска; действиями ответчицы по отказу заключить договор пожизненного содержания с иждивением ей причинены физические и нравственные страдания \л.д.120-124\.
Ответчик Гамалий Л.Ф. в судебном заседании указывая на ее согласие с иском, вместе с тем возражала против размера заявленной ко взысканию суммы, пояснила, что истица настаивала на заключении договора пожизненного содержания с иждивением; она \ответчица\ неоднократно предлагала истице деньги на необходимые расходы, истица отказывалась; не передавала ей \ответчице\ платежные документы; ремонт в кухне принадлежащего ей \ответчице\ жилого дома произвела по собственной инициативе; после заключения ею \ответчицей\ договора пожизненного содержания с иждивением с другими лицами, фамилии которых она \Гамалий\ не помнит, потребовала выплатить ей <...> рублей.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Гамалий Л.Ф. выдала истице доверенность сроком на один год, по которой уполномочила ее оформлять документы для предстоящего договора пожизненного содержания с иждивением в отношении принадлежащего ей \Гамалий\ земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; аналогичная доверенность была выдана Гамалий Л.Ф. на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ \л.д.9,29\.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ», а также между ответчицей и Климовским филиалом ГУП МО «МОБТИ» были заключены договоры на проведение работ по технической инвентаризации жилого <адрес>, по подготовке описания земельного участка, по изготовлению учетно-технических документов в отношении указанного жилого дома \л.д.11-28,32-59\; при этом, согласно представленных квитанций размер оплаты по указанным договорам составил <...> рублей, в качестве плательщиков в представленных квитанциях указаны как истица Антонова Т.Н., так и ответчица Гамалий Л.Ф. \л.д.13,14,18,19,23,25,26,28,34,37,42,43,48,49,52,56-59\.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что указанные затраты, связанные с оформлением документов в Климовском филиале БТИ, в полном объеме несла она \истица\, равно как и затраты по составлению двух вышеуказанных доверенностей в размере <...> рублей, затраты по составлению завещания в размере <...> рублей \л.д.9,10,29\; затраты по оплате за телефон в размере <...> рублей, по ремонту кухни в доме ответчицы в размере <...> рублей, по внесению штрафа за безучетное потребление электроэнергии в размере <...> рублей, по приобретению лекарств для ответчицы в размере <...> рубля, по оплате коммунальных услуг в размере <...> рублей, по покупке в их \сторон\ общую собственность микроволновой печи, половина стоимости которой составляет <...> рублей, по оформлению документов в регистрационных органах и МУП «Град» в размере <...> рублей, в подтверждение которых ею \истицей\ представленны квитанции, кассовые чеки, акт безучетного потребления электроэнергии \л.д.30,31,88-107\, а всего на сумму <...> рублей; указанные затраты были ею \истицей\ понесены с целью заключения с ответчицей договора пожизненного содержания с иждивением, по которому жилой дом и земельные участок, расположенные по адресу: <адрес>, должны были перейти в ее \истицы\ собственность на основании имеющейся между ними договоренности о заключении такого договора; однако ответчица нарушила указанную договоренность, заключила договор пожизненного содержания с иждивением с иными лицами, вернула ей \истице\ лишь <...> рублей, в связи с чем по ее \истицы\ мнению ответчица неосновательно обогатилась за ее \истицы\ счет на денежную сумму в размере <...> рублей.
Однако, указанные доводы истицы не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в том числе денежные средства, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, какой-либо имущественной обязанности у истицы Антоновой Т.Н. перед ответчицей Гамалий Л.Ф. на момент внесения вышеперечисленных платежей не существовало; доводы истицы об обязанности ответчицы заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением с передачей в собственность конкретного имущества подтверждением возникновения у истицы обязанности предоставлять ответчице денежные средства не являются, при том, что как таковой передачи денежных средств в заявленном размере от истицы ответчице не имело места; истица, приобретая для ответчицы какое-либо имущество, осуществляя ремонт в доме ответчицы, производя за ответчицу обязательные платежи, в данном случае действовала самостоятельно на свой риск, что само по себе исключает возможность взыскания с ответчицы денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, оснований ко взысканию с ответчицы денежных средств в размере <...> рублей в качестве неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ не усматривается, в связи с чем указанные требования подлежат отклонению.
Одновременно суд учитывал и пояснения ответчицы, которые фактически сводились к возражениям по заявленным требованиям, со ссылками на те обстоятельства, что истица настаивала на заключении с ней договора пожизненного содержания с иждивением, чего она \ответчица\ не желала; при осуществлении каких-либо платежей отказывалась принять от нее \ответчицы\ денежные средства в счет возмещения понесенных затрат; отдельные затраты истица понесла по собственной инициативе.
При этом суд учитывал и те обстоятельства, что представленные истицей квитанции по оплате за электроэнергию, газоснабжение, квитанции о внесении платы в УФРС по МО, МУП «Град», кассовые чеки ООО «Хамелеон», ООО «Юалекс», ИП Якушенковой С.А., ООО «Евросеть», ООО «Аптеки 36.6» на листах дела 88-107 не являются безусловным доказательством несения затрат именно истицей за счет личных средств и в пользу ответчицы.
Наличие вышеуказанных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ответчица уполномочила истицу оформлять документы на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований по мотиву неосновательного обогащения, в том числе в части несения расходов по оплате услуг БТИ, оплате регистрационных действий, поскольку как следует из пояснений самой истицы, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в настоящем судебном заседании, а также из содержания уточненного искового заявления, она \истица\, брала на себя все расходы, связанные с выполнением поручения, с целью заключения с ответчицей договора пожизненного содержания с иждивением после оформления всех необходимых документов на принадлежащее ответчице недвижимое имущество; затраты же, связанные с оформление самих доверенностей, завещания, а также затраты, связанные с оплатой телефона, ремонта кухни в доме ответчицы, коммунальных услуг, с приобретением лекарственных препаратов, микроволновой печи не охватываются полномочиями, перечисленными в указанных доверенностях, при том, что в доверенностях прямо указано на осуществление доверенным лицом соответствующих полномочий с целью заключения в будущем договора пожизненного содержания с иждивением.
Одновременно подлежат отклонению и требования истицы о компенсации ей морального вреда, поскольку обстоятельства, на которых истица основывает указанные требования - отказ ответчицы от заключения с ней договора пожизненного содержания с иждивением условием для компенсации указанного вреда по правилам ст.151 ГК РФ не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.1102,1109 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Антоновой Т.Н. к Гамалий Л.Ф. о взыскании <...> рублей в качестве неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий