ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010г.Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчук А.Н. к Шаповаловой Н.М. о реальном разделе домовладения,
установил:
Лукьянчук А.Н. обратился в суд с иском к Шаповаловой Н.М. о реальном разделе домовладения <адрес>, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками указанного домовладения в равных долях; между ними сложился определенный порядок пользования домом; разрешить вопрос о разделе дома во внесудебном порядке не представляется возможным.
В настоящем судебном заседании представитель истца просит произвести раздел вышеуказанного домовладения по варианту №, предложенному экспертом, указав, что указанный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования домом.
Ответчик Шаповалова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне слушания дела \л.д.43\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика Шаповаловой Н.М., поскольку последняя извещена надлежаще о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не просила.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным произвести реальный раздел домовладения <адрес> по единственному варианту №, предложенному экспертом, по следующим основаниям.
В силу п.п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено: стороны по делу в равных долях (по 1\2 доли каждый) являются сособственниками домовладения <адрес>, при этом истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий к указанному домовладению \л.д.6-9,14,22,23\; согласно заключения эксперта, имеется единственный вариант (вариант №) реального раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования домом, поскольку физический износ домовладения составляет 45% и определяемые при реальном разделе дома работы по перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела \л.д. 27-33\.
Раздел дома по варианту №, согласно заключения эксперта, предполагает выделение сторонам следующих помещений:
Лукьянчук А.Н. – <...>
Шаповаловой Н.М.- – <...>
Считая возможным произвести раздел дома по указанному варианту, суд также учитывал и те обстоятельства, что данный вариант определен экспертом с учетом принадлежности истцу на праве собственности конкретного земельного участка, не требует работ по переоборудованию, поскольку каждая из сторон имеет отдельный вход в дом и автономную систему отопления.
То обстоятельство, что выделяемые в собственность истца помещения в доме по площади соответствуют 44\100 долям от всей площади дома не может служить основанием к отказу в иске, поскольку как указано выше разделить дом в соответствии с размером идеальных долей сторон технически невозможно, кроме этого представитель истца не возражает против раздела дома по имеющемуся варианту, указав в судебном заседании, что претензий материального характера к Шаповаловой Н.М. истец не имеет.
Одновременно суд считает возможным выделить в собственность Шаповаловой Н.М. хозяйственные постройки – <...> поскольку как пояснил представитель истца указанные строения находятся на принадлежащем Шаповаловой Н.М. земельном участке и используются ею.
Одновременно с реальным разделом домовладения <адрес> право общей долевой собственности сторон по делу на него прекращается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лукьянчук А.Н. к Шаповаловой Н.М. о реальном разделе домовладения <адрес> удовлетворить.
Произвести реальный раздел домовладения <адрес>, выделив в собственность:
Лукьянчук А.Н. – <...>
Шаповаловой Н.М. – <...>
Прекратить право общей долевой собственности Лукьянчук А.Н. и Шаповаловой Н.М. на домовладение <адрес>.
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий