РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Куракину С.Б., Бученкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Куракину С.Б., Бученкову А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Куракина С.Б., управлявшего принадлежащей Бученкову А.В. автомашиной <...>, произошло ДТП, в результате которого автомашине <...>, принадлежащей Шамонину Ю.М. и застрахованной на момент ДТП у истца, причинены механические повреждения; размер выплаченного истцом страхового возмещения Шамонину Ю.М. составляет сумму иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.74\, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.3\.
Ответчик Бученков А.В. заявленные требования не признал по тем основаниям, что с 2003г. и на момент ДТП принадлежавшая ему автомашина <...> находилась во владении Куракина С.Б. на основании выданной им \Бученковым\ доверенности, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Куракина С.Б.
Ответчик Куракин С.Б. в судебное заседание не явился; согласно искового заявления проживает по адресу: <адрес>; судебное поручение, направленное ДД.ММ.ГГГГ Климовским городским судом в компетентный суд Украины об отобрании объяснений у Куракина С.Б. по существу заявленных требований, вручении ему копии искового заявления и уведомления о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ на момент возобновления производства по делу и до настоящего времени не исполнено \л.д.59-65,69,70\.
К участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства Куракина С.Б. на территории РФ в качестве его \Куракина С.Б.\ представителя привлечен адвокат Родионов С.С. \л.д.76\, который в настоящем судебном заседании возражает против заявленных требований в отношении Куракина С.Б. по тем основаниям, что доказательства владения Куракиным С.Б. на момент ДТП автомашиной <...> на законных основаниях, в том числе по доверенности, не представлено, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника автомашины Бученкова А.В.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования в отношении ответчика Куракина С.Б. подлежащими удовлетворению, в отношении ответчика Бученкова А.В. – отклонению, при этом суд исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Куракина С.Б., управлявшего автомашиной <...>, принадлежащей Бученкову А.В., и водителя Шамонина Ю.М., управлявшего принадлежащей ему автомашиной <...> \л.д.5-7\; при этом, как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Куракиным С.Б. Правил дорожного движения; на момент указанного ДТП автомашина <...> была застрахована у истца от риска «ущерб»\л.д.8\; платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение на общую сумму <...> рублей путем перечисления указанной денежной суммы в ООО «Дженсер сервис С10», осуществлявшее ремонт автомашины <...>, на основании представленных ими счетов и заказ-накладных на указанную сумму \л.д.12-19\.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашина <...>, застрахованная у истца по договору добровольного страхования, получила механические повреждения в результате столкновения с автомашиной под управлением ответчика Куракина С.Б.; при этом, сведений о том, что последний страховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП, в материалах дела, в том числе в приобщенном административном материале по факту ДТП, не содержится.
Истец же выплатил в связи с ремонтом автомашины <...> страховое возмещение в размере <...>, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В силу ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Шамонин Ю.М.) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного Шамонину Ю.М., подлежит возложению на ответчика Куракина С.Б., поскольку именно он на момент ДТП являлся владельцем автомашины <...> и в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие, при том, что сведений о страховании своей гражданской ответственности Куракиным С.Б. не представлено.
Законность управления Куракиным С.Б. автомашиной <...> подтверждается также административным материалом, в котором отсутствуют сведения о том, что он \Куракин\ управлял данной автомашиной без доверенности, то есть без законных оснований.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с Куракина С.Б. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...> рублей, поскольку указанный размер ущерба подтверждается материалами дела, доказательств, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует действительному размеру ущерба ответчиком не представлено, при том, что в случае возражений по цене иска обязанность представления доказательств относительно размера ущерба лежит на ответчике.
Одновременно суд считает возможным произвести возврат истцу госпошлины в размере <...> уплаченной при обращении в суд с настоящим иском \л.д.4\.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.965 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Куракину С.Б. удовлетворить.
Взыскать с Куракина С.Б. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <...>, возврат госпошлины – <...>, всего <...>.
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Бученкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий