РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой А.А., Маркиной Т.А. к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
Буланова А.А., Маркина Т.А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <...>., расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что им \истцам\ на праве общей долевой собственности (Булановой А.А. 1\3 доли; Маркиной Т.А. – 4\6 доли) принадлежат остатки после пожара жилого <адрес>; к указанным остаткам жилого дома прилегает спорный земельный участок в конкретных границах; для приобретения участка в собственность истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в чем им было отказано в связи с превышением площади участка максимально разрешенной в <адрес>.
Представитель администрации <адрес> возражает против заявленных требований по тем основаниям, что правоустанавливающие документы у истцов на спорный земельный участок отсутствуют; площадь спорного земельного участка превышает максимальную площадь земельных участков, предоставляемых в <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за Булановой А.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери Радченко М.М. на 1\6 доли жилого <адрес>; в последующем решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия Радченко М.М. наследства в виде 1\6 доли домовладения 10 по <адрес> после смерти Зюзькина М.М., одновременно установлен факт принятия Булановой А.А. наследства в виде указанной 1\6 доли и за Булановой А.А. признано право собственности на 1\6 доли указанного домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти матери Радченко М.М.; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Булановой А.А. на 1\3 доли жилого дома (остатков после пожара) 10 по <адрес> \л.д.10,14-17\.
Решением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Маркиной Т.А. наследства после смерти матери Корягиной Н.М. в виде 4\6 доли жилого <адрес>, одновременно за Маркиной Т.А. признано право собственности на 4\6 доли указанного дома в виде остатков после пожара в порядке наследования по закону после смерти Корягиной Н.М.; из содержания данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара жилой <адрес> был уничтожен; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Маркиной Т.А. на 4\6 доли жилого дома (остатков после пожара) <адрес> <адрес> \л.д.11,18-22\.
<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...>.; участок имеет конкретные границы, указанные схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевом плане и описанные в проекте границ, составленном в 2010г. ООО «РемСтройЭкс» \л.д.23,24, 24 об., 78\. ДД.ММ.ГГГГ на имя истцов было направлено сообщение начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> об отказе в утверждении схемы расположения спорного земельного участка по мотиву превышения его площади максимально разрешенной в <адрес> \л.д.70\, при этом согласно решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в том числе для индивидуального жилищного строительства: минимальный – <...>., максимальный – <...>. \л.д.81\.
Согласно материалов инвентарного дела на домовладение <адрес>, которое суд обозревал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ \л.д.85,86\ и копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела, в том числе согласно инвентарной карточки на строение <адрес> выстроен в 1927г. Зюзькиным М.К. совместно с членами семьи, владельцем дома значится Зюзькин М.К. \л.д.79\; согласно инвентарной карточки на усадебный участок по состоянию на 1936г. всего застроенная и незастроенная площадь земельного участка составляет <...> из них <...> – сад; <...> – огород, <...> - луг, <...>. – под жилым домом и хозяйственными постройками; <...> кв.м. – под двором; в разделе «Основание и условия землепользования» имеется указание на отсутствие документов на землю \л.д.80\; сведения о площади земельного участка равной <...>. содержится также в выкопировке из инвентарного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ \л.д.82\; при этом, в материалах инвентарного дела договора о предоставлении земельного участка для строительства жилого <адрес>, равно как и иных правоустанавливающих документов на земельный участок не имеется.
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Радченко М.М. к Зюзькину В.М. о признании права собственности на долю в домовладении <адрес>, по условиям которого за Зюзькиным В.М. признано право собственности на 1\2 доли указанного домовладения; за Радченко М.М. (наследодателем истицы Булановой А.А.), Зюзькиным М.М., Корягиной Н.М. (наследодателем истицы Маркиной Т.А.) признано право собственности на 1\6 доли за каждым на указанное домовладение \л.д.31,32\; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка при домовладении <адрес> составляла <...> \л.д.33\, этой же площадью участок отображен на инвентарном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ \л.д.34\.
Доказательств предоставления правопредшественникам истцов во вторичное пользование земельного участка площадью <...> равно как и участка площадью <...> в конкретных границах истцами не представлено, при том, что как следует из искового заявления у истцов такие документы отсутствуют; представленный же истцами план земельного участка площадью <...> с описанием его границ \л.д.78\ составлен по факту пользования земельного участка, но не подтверждает правомерность использования земельного участка в таком размере; имеющиеся в техническом паспорте на дом справки БТИ с указанием фактической площади участка (<...> свидетельство о праве на наследство, выданное Корягиной Н.М. после смерти Зюзькина В.М., и содержащее в себе сведения о той же фактической площади земельного участка \л.д.64,65\, для каждого из истцов правоустанавливающими документами на земельный участок не являются.
Имеющееся в техническом паспорте заявление Радченко М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> о выдаче свидетельства на право бессрочного пользования земельным участком \л.д.68\ само по себе не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок, при том, что как указано выше документы на право пользования спорным земельным участком отсутствуют и доказательств рассмотрения данного заявления по существу истцами не представлено, кроме этого, в данном заявлении вообще отсутствуют сведения о правах на участок какой площадью заявляла Радченко М.М.
Поскольку у истцов отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок, правоотношения между сторонами по делу регулируются положениями ст.33 ЗК РФ, в соответствии с которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства: минимальный – <...> максимальный – <...> спорный же земельный участок превышает установленный максимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства; доказательств формирования земельного участка в пределах, установленных вышеуказанным решением, истцами не представлено, в связи с чем суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Отклоняя заявленные требования, суд также учитывал следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.
Право на бесплатное получение земельных участков в собственность в силу п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. ст. 20, 21 ЗК РФ имеют граждане, обладающие этими земельными участками на правах постоянного бессрочного пользования или пожизненного наследуемого владения, либо имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР".
Однако, как указано выше, истцами не представлены документы, в соответствии со ст. 26 ЗК РФ, п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ", подтверждающие права постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.
Первоначально право собственности истицы Булановой А.А. на долю жилого <адрес> возникло на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из содержания решения следует, что смерть Радченко М.М. (наследодателя Булановой А.А.) наступила ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности Маркиной Т.А. на долю в домовладении (остатках после пожара) также возникло на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом днем открытия наследства являлось ДД.ММ.ГГГГ, когда наступила смерть наследодателя Маркиной Т.А. – Корягиной Н.М.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР» у истиц каких-либо вещных прав как на домовладение <адрес>, так и на прилегающий к нему земельный участок не существовало, и таким образом положения п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" на правоотношения с участием сторон не распространяются.
Кроме этого, как следует из вышеуказанного решения мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маркиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> был уничтожен в результате пожара; при этом как пояснили истицы жилой дом до настоящего времени ими не восстановлен.
Таким образом, жилой дом, с наличием которого на земельном участке связана возможность бесплатной приватизации участка фактической площадью по правилам п.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», на спорном земельном участке отсутствует.
Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с частью 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Однако, истцами не представлено доказательств тому, что по восстановлении после пожара жилого <адрес> площадь земельного участка, необходимая для использования жилого дома, составляет <...> что также является основанием к отказу в иске, при том, что максимальный размер земельного участка, предоставляемого для целей индивидуального жилищного строительства в <адрес>, составляет <...> одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что правоотношения по пользованию земельными участками носят длящийся характер и за истцами сохраняется право, в том числе и во внесудебном порядке, разрешать вопросы о приобретении права собственности на земельный участок по правилам ст.36 ЗК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Булановой А.А., Маркиной Т.А. о признании права общей долевой собственности с установлением долей соответственно в размере 1\3 и 4\6 на земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий