РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
с участием прокурораРахманина М.Ю.
при секретареГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова В.В. к Администрации <адрес> о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гавриков В.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, М.о. о восстановлении на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Ритуал-Климовск», компенсации морального вреда в размере <...> рублей и возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что он работал директором муниципального унитарного предприятия «Ритуал-Климовск» с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением первого заместителя главы <адрес>, М.о. №-р от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ; увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения установленного Трудовым законодательством, поскольку на день увольнения находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, а именно просили восстановить Гаврикова В.В. на работе в прежней должности, компенсировать моральный вред в размере <...> рублей и возместить судебные расходы в размере <...> рублей, в связи с нарушением его трудовых прав.
Представитель ответчика по доверенности Климанова Т.В.( л.д.61) возражала против заявленных требований как в заявленных необоснованно и пояснила, что увольнение Гаврикова В.В. имело место в соответствии с действующим Трудовым законодательством, в порядке предусмотренном п.2 ст. 278 ТК РФ по инициативе работодателя, поскольку считает кандидатуру бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Ритуал-Климовск» неэффективно исполняющего свои служебные обязанности и подлежащего замене на более квалифицированную кандидатуру. Также пояснив, что из смысла п.2 ст. 278 ТК РФ следует, что законодатель предполагает наделение собственника, имущества организации конкретными полномочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества назначать руководителя, которому доверяется управление данной организацией, при этом увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, поскольку увольнение в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в связи с чем, считает увольнение законным, а требования истца подлежащими отклонению. Также, полагает, что представленный истцом листок нетрудоспособности является недействительным, поскольку выдан в нарушение установленного порядка и приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, более того, учитывая, что истец злоупотребил предоставленным ему правом и не сообщил работодателю о наличии у него листка нетрудоспособности на момент увольнения, ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
3-е лицо, Прохоров А.М., исковые требования поддержал и пояснил, что в настоящее время является директором муниципального унитарного предприятия «Ритуал-Климовск», также пояснив, что при прежнем директоре Гаврикове В.В. имело место значительное количество нарушений, связанных с порядком погребения и захоронения, нарушающих права граждан, что негативно отразилось на работе предприятия в целом.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы <адрес>, М.о., от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу на должность директора муниципального унитарного специализированного предприятия «Ритуал-Климовск» (т.1 л.д.51); распоряжением первого заместителя главы <адрес>, М.о. от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ (т.1 л.д.50; т. 2 л.д.172-180); как следует из представленных листков нетрудоспособности истец в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда находится на амбулаторном лечении ( т.2 л.д.181-183), о чем в истории болезни ( амбулаторной карте) сделаны соответствующие записи ( т.2 л.д.230-242).
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указала, что увольнение истца имело место в соответствии с действующим Трудовым законодательством, в порядке предусмотренном п.2 ст. 278 ТК РФ по инициативе работодателя, при этом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № врачу Попову М.В. выдавшему листок нетрудоспособности истцу Гаврикову В.В. объявлено замечание, за нарушение порядка оформления больничных листов и приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, что по мнению представителя ответчика влечет за собой признание недействительными выданных на имя Гаврикова В.В. листков нетрудоспособности. Также указав, что в день увольнения истец пребывал на работе, что свидетельствует об отсутствии у него какого-либо заболевания, освобождающего от исполнения трудовых обязанностей.
Указанные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку, как этот следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ ) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»- увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности не допускается, в связи с чем при указанных обстоятельствах трудовой договор с работником в порядке, предусмотренном п.2 ст. 278 ТК РФ, прекращен быть не может.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
В силу п.2 ст. 278 ТК РФ - Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
При этом, в силу ст. 81 ТК РФ - Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, увольнение истца распоряжением первого заместителя главы <адрес>, М.о. от ДД.ММ.ГГГГ №-р с занимаемой должности, в период временной нетрудоспособности в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, следует рассматривать как незаконное.
Однако в нарушение вышеуказанной нормы Гавриков В.В. был уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ, что в свою очередь свидетельствует о незаконности увольнения.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недействительности листков нетрудоспособности выданных на имя Гаврикова В.В., поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей – врачей Попова М.В. и Рыбниковой Н.А. (т.2 л.д.11-18) подтвердивших, что листки нетрудоспособности были выданы Гаврикову В.В. в момент его обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и в связи с имевшимся у него заболеванием <...>
Одновременно, в силу ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что после увольнения истец испытывал нравственные страдания и мучения, поскольку, в момент увольнения и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении в связи с заболеванием <...> с учетом перенесенной им операции, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации указанного вреда <...> рублей.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ему судебных расходов, что подтверждается представленным договором и квитанцией (т.2 л.д.185-186), при этом суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, и взыскивает судебные расходы в разумных пределах в размере <...> рублей.
Учитывая, что истец не настаивал в судебном заседании на выплате ему денежных средств по листкам нетрудоспособности, суд, приходит к выводу, что истец не лишен возможности в связи с удовлетворением его требованием о восстановлении на работе предъявить листки нетрудоспособности к оплате работодателю.
Наряду с изложенным, с учетом показаний, данных в судебном заседании истцом и имеющемся в материалах дела заявлением Гаврикова В.В. направленном на имя председателя КУМИ Администрации <адрес>, о наличии у него на ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности (т.1 л.д.162), суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, повлекшими за собой не уведомление работодателя о нахождении на амбулаторном лечении на момент увольнения.
В связи с удовлетворением заявленных требований, учитывая размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.278, 394 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврикова В.В. удовлетворить частично.
Восстановить Гаврикова В.В. на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Ритуал-Климовск» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Гаврикова В.В. <...> рублей – в счет компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...> рублей.
Взыскать с Администрации <адрес> госпошлину в доход государства в размере <...> рублей 00 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: