Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
при секретаре судебного заседанияГерасимовой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудневой О.Е. о признании незаконным бездействия Администрации <адрес> и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в части непринятия в муниципальную собственность участка теплотрассы и обязании Администрации <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> устранить допущенные нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Руднева О.Е. обратилась в суд с иском к МУП «СЕЗ» <адрес> и МУП «Теплосеть» <адрес> об обязании МУП «Теплосеть» поставить на баланс участок теплотрассы от тепловой камеры 88 (ТК 88) до ввода в здание № по <адрес>, обязании утвердить акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между МУП «Теплосеть» и «Абонентом» - Рудневой О.Е. потребителем теплоэнергии к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление коммунальных услуг, установив границу эксплуатационной ответственности между МУП «Теплосеть» и «Абонентом» - Рудневой О.Е. от тепловой камеры 88 (ТК 88) до теплового узла ввода в здание № по <адрес>, МО, возложив на МУП «Теплосеть» ответственность за эксплуатацию участка теплотрассы от тепловой камера 88 (ТК 88) до теплового узла ввода в здание « № по <адрес> МО, до центра теплового пункта, где отопительная система «Абонента» имеет присоединение к тепловым сетям теплоснабжающей организации, возложив на «Абонента» ответственность за эксплуатацию теплового пункта внутри здания № по <адрес>, МО и взыскании с МУП «Теплосеть» и МУП «СЕЗ» в равных долях судебных расходов в размере <...> рублей за услуги адвоката и <...> рублей в счет возврата государственной пошлины.
По инициативе суда к участию в деле была привлечена Администрация <адрес>, М.о..
В ходе слушания дела Руднева О.Е. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно обратившись в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ и просила суд признать незаконным бездействие Администрации <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в части неприятия в муниципальную собственность участка теплотрассы от тепловой камеры 88 (ТП 88) до ввода в здание № по <адрес> МО, обязать Администрацию городского округа <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> принять в муниципальную собственность участок теплотрассы от тепловой камеры 88 (ТК 88) до ввода в здание № по <адрес>, М.о. и взыскать с Администрации <адрес> расходы, размере <...> рублей за оказание юридической помощи и <...> рублей, в счет возврата государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого строения - <адрес>, М.о.. По спорному участку теплотрассы, а именно, теплотрассы от тепловой камеры 88 (ТК 88) до ввода в здание № по <адрес>, М.о., подается теплоэнергия в принадлежащее ей здание. Указанный участок теплотрассы в настоящее время не имеет собственника, учитывая, что сама заявитель не является собственником данного участка теплотрассы, и, в случае аварии лишена возможности ее ремонта и устранения, отсутствие данной теплосети на балансе МУП «Теплосеть» нарушает ее права собственника нежилого помещения, на бесперебойное получение тепловой энергии по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Администрации <адрес> и КУМИ Администрации <адрес>, по доверенности Штырова Е.В. (л.д.100,200) требования не признала и пояснила, что для передачи спорной теплосети на баланс МУП «Теплосеть», законом установлен порядок, предусмотренный ст. 225 ГК РФ о признания вещи бесхозяйной. Руднева О.Е. участником этих правоотношений не является, поскольку ей не предоставлено право обращаться с указанными требованиями в суд. Считает требования необоснованными и надуманными, поскольку согласно вступившего в силу решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на МУП «Теплосеть» возложена обязанность произвести подключение участка теплотрассы от тепловой камеры 88 (ТК 88) до ввода в здание № по <адрес> и восстановить подачу теплоснабжения, а на МУП «Служба единого заказчика» возложено обязательство по возобновлению предоставления услуг по теплоснабжению здания № по <адрес> в соответствии с договором на предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время исполнено. При этом, также пояснив, что каких-либо прав Рудневой О.Е. ответчики не нарушают, а поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление в Администрацию <адрес> о принятии в муниципальную собственность спорного участка теплотрассы, будет рассмотрено в соответствии с их компетенцией в установленные законом сроки.
Представитель МУП «СЕЗ» и МУП «Теплосеть», по доверенности Алпатова Н.А. (л.д.67-68) требования не поддержала и пояснила, что тепловая энергия к зданию Рудневой О.Е. подается в соответствии с решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на них возложена обязанность по обеспечению тепловой энергией принадлежащего заявителю помещения в соответствии с договором на предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает требования заявителя необоснованными, поскольку ей не предоставлено право выходить в суд с требованиями о передаче на их обслуживание спорного участка теплотрассы.
Суд, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Руднева О.Е. на основании договора дарения земельного участка со зданием, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Терентьевой Н.И., является собственником одноэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СЕЗ» и Рудневой О.Е. был заключен Договор № на предоставление коммунальных услуг, согласно которого с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЕЗ» обеспечивает предоставление водоснабжения, водоотведения, вывоз ТБО и теплоснабжение в здании, расположенном по адресу: <адрес> (14-27). Согласно решения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на МУП «Теплосеть» возложена обязанность произвести подключение участка теплотрассы от тепловой камеры 88 (ТК 88) до ввода в здание № по <адрес> и восстановить подачу теплоснабжения, а на МУП «Служба единого заказчика» возложено обязательство по возобновлению предоставления услуг по теплоснабжению здания № по <адрес> в соответствии с договором на предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время исполнено, о чем свидетельствует акт совершения исполнительских действий и акт запуска внутренней системы отопления потребителя (л.д.13, 40-41;154-155).
Согласно сообщения Министерства имущественных отношений М.о. спорный участок теплотрассы собственника не имеет (л.д.199), что также подтвердили стороны в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом, в силу п.п. 1,3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ- Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, в силу ст. 255 ГПК РФ - К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных им требований суд исходил из того, что Рудневой О.Е. не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав, бездействием Администрации <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в части неприятия в муниципальную собственность участка теплотрассы от тепловой камеры 88 (ТП 88) до ввода в здание № по <адрес> МО, при том, что решение Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МУП «Теплосеть» возложена обязанность произвести подключение участка теплотрассы от тепловой камеры 88 (ТК 88) до ввода в здание № по <адрес> и восстановить подачу теплоснабжения, а на МУП «Служба единого заказчика» обязательство по возобновлению предоставления услуг по теплоснабжению здания № по <адрес> в соответствии с договором на предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено и подача теплоэнергии в здание принадлежащее заявителю, осуществляется бесперебойно.
Также, отказывая в заявленных требованиях суд, учитывал пояснения представителя заявителя Рудневой О.Е. – Терентьевой Н.И. из которых следует, что требования заявителя о постановке на баланс участка теплотрассы от тепловой камеры 88 (ТП 88) до ввода в здание № по <адрес> МО, связаны с вероятными событиями, которые могут иметь место в будущем, в результате возможных аварией на спорном участке теплотрассы.
Данные доводы заявителя суд считает надуманными и необоснованными, поскольку решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на МУП «Теплосеть» возложена обязанность произвести подключение участка теплотрассы от тепловой камеры 88 (ТК 88) до ввода в здание № по <адрес> и восстановить подачу теплоснабжения, а на МУП «Служба единого заказчика» возложено обязательство по возобновлению предоставления услуг по теплоснабжению здания № по <адрес> в соответствии с договором на предоставление коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время исполнено и подача теплоэнергии в здание принадлежащее заявителю осуществляется бесперебойно.
При этом, суд учитывал, что заявитель, в силу порядка, предусмотренного ст.225 ГК РФ, не наделена правом обращения в суд с иском об обязании Администрации <адрес> и КУМИ Администрации <адрес>, принять на баланс вещь не имеющую собственника.
При таких обстоятельствах суд считает, требования Рудневой О.Е. о признании незаконным бездействия Администрации <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в части неприятия в муниципальную собственность участка теплотрассы от тепловой камеры 88 (ТП 88) до ввода в здание № по <адрес> МО, и обязании Администрации городского округа <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> принять в муниципальную собственность участок теплотрассы от тепловой камеры 88 (ТК 88) до ввода в здание № по <адрес>, М.о. необоснованными, подлежащими отклонению.
Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов, как производные от основных требований, в удовлетворении которых заявителю отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясьст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Рудневой О.Е. о признании незаконным бездействия Администрации <адрес> и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> в части непринятия в муниципальную собственность участка теплотрассы от тепловой камеры 88 (ТК88) до ввода в здание № по <адрес>, М.о. и обязании Администрации <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> устранить допущенные нарушения, приняв в муниципальную собственность участок теплотрассы от тепловой камеры 88 (ТК88) до ввода в здание № по <адрес>, М.о., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: