РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева П.В. к ООО «Росгосстрах», Николаеву В.В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Исаев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Николаеву В.В. о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> рублей и судебные издержки в размере <...> рублей, связанные с составлением отчета об оценке ущерба, <...> рублей – в счет возврата госпошлины; с ответчика Николаева В.В. просит взыскать <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Николаева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему \истцу\ автомашине <...> № были причинены механические повреждения; на момент ДТП его \истца\ гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере <...> рублей, однако согласно отчета о стоимости ущерба, составленного по его \истца\ инициативе, размер ущерба составляет <...> рублей; ООО «Росгосстрах» отказалось доплатить ему страховое возмещение в пределах установленного лимита (<...> рублей); разница между действительным размером ущерба и уже выплаченным страховым возмещением составляет <...> рублей, из которых <...> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности; остальная часть в размере <...> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Николаева В.В.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.
Николаев В.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение вручено матери ответчика \л.д.76\.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.77,78\, в направленном в суд ответе на запрос ссылается на те обстоятельства, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков; ответственность должна быть возложена на страховую компанию причинителя вреда – ЗАО СГ «Спасские ворота» \л.д.79\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», поскольку последний извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не просил, а также в отсутствие ответчика Николаева В.В., поскольку в силу ст.116 ГПК РФ вручение судебного извещения члену семьи стороны по делу свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...> №, принадлежащей Березиной С.И. и находившейся под управлением ответчика Николаева В.В., и автомашины <...> №, принадлежащей истцу и находившейся под его управлением; ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Николаевым В.В., данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении \л.д.8,9\.
Из справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность Николаева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», а гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах», что также подтверждается и страховым полисом \л.д.8,43\.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного ДД.ММ.ГГГГ при формировании выплатного дела \л.д.59,79,84,85\, при этом согласно данного заключения денежная сумма в размере <...> рублей определена как стоимость ремонта автомашины истца с учетом ее износа.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему дополнительного страхового возмещения в размере <...> рублей на основании отчета о действительном размере ущерба, составленного ООО «БизнесПартнерГрупп» по его \истца\ инициативе; в указанной выплате истцу было отказано со ссылками на возможность выплаты страхового возмещения с учетом износа автомашины и наличия экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», в соответствии с которым размер ущерба был определен в размере <...> рублей, которые истцу были выплачены \л.д.56-58\.
При этом, согласно представленного истцом вышеуказанного отчета о размере ущерба, составленного ООО «БизнесПартнерГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета ее износа округленно составляет <...> рублей, а с учетом износа деталей – <...> рублей \л.д.13-15-49\.
При этом, суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей, определенного в отчете о размере ущерба, составленном в ООО «БизнесПартнерГрупп» и равного <...> рублям, при том, что указанный отчет составлен специалистами, в установленном законом порядке, на основании справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии с зафиксированными в ней повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.23\; при этом суд учитывал и те обстоятельства, что ответчиками размер ущерба, установленный в отчете ООО «БизнесПартнерГрупп» не оспорен, доказательств, подтверждающих несоответствие установленного в данном отчете размера ущерба действительному, не представлено.
Кроме этого, в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, в заключении о стоимости ремонта транспортного средства необходимо указывать наименование запчастей, цену за единицу и итоговую сумму. Непосредственно при ремонтных работах необходимо указывать наименование ремонтной работы, цену за единицу, нормо-час, количество, сумму в рублях, однако, как следует из заключения ООО "Автоконсалтинг плюс", представленного в выплатное дело, данные требования при составлении экспертного заключения (калькуляции) не выполнены.
Так, в перечне ремонтных работ в отношении одних и тех же позиций присутствуют альтернативные наименования работ (снятие\установка или замена), показатель же стоимости приведен один; стоимость материалов для малярных работ в размере <...> рублей в данной калькуляции не подтверждена \л.д.84,85\, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности руководствоваться представленным заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" для определения размера ущерба, причиненного автомашине истца.
Считая возможным положить в основу решения суда отчет о размере ущерба, представленный истцом и составленный в ООО «БизнесПартнерГрупп», содержащий в себе вывод о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа автомашины в размере <...> рублям, суд также учитывал положения п.63 Правил ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, признав таким образом как наличие страхового случая, так и оснований для прямого возмещения убытков, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <...> рублей ( <...> рублей (лимит ответственности) – <...>).
При этом, суд признает необоснованными доводы представителя ООО «Росгосстрах» о необходимости возложения ответственности на страховую компанию причинителя вреда, изложенные в письменном ответе на запрос суда \л.д.79\, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, т.е. в данном случае, на ООО «Росгосстрах», при том, что возмещение ущерба, т.е. выплата денежных средств потерпевшему, производится самим страховщиком потерпевшего, из его собственных средств, с последующим выставлением страховщику причинителя вреда соответствующего требования.
При таких обстоятельствах довод ООО «Росгосстрах» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку противоречит действующему законодательству.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей (<...>) подлежит взысканию по правилам ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда Николаева В.В.
Из материалов дела усматривается, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг ООО «БизнесПартнерГрупп" на сумму <...> рублей \л.д.50,51\; таким образом, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные расходы в размере <...> рублей с каждого (<...> рублей \размер удовлетворенной части исковых требований\, что составляет 34% от заявленной ко взысканию суммы в размере <...> рублей; <...> рублей х 34% = <...>).
Одновременно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ООО «Росгосстрах» в размере <...> рубля, с Николаева В.В. – <...> рубль.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Исаева П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Исаева П.В. <...> – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; <...> – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке стоимости ущерба; <...> – в счет возврата госпошлины, всего <...>
Взыскать с Николаева В.В. в пользу Исаева П.В. <...> – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; <...> – в счет возмещения затрат по составлению отчета об оценке ущерба; <...> – в счет возврата госпошлины, всего <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий