ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунейко С.Н. к Мышкиной Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кунейко С.Н. с учетом имеющихся уточнений обратилась в суд с иском к Мышкиной Е.В. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшей принадлежащей ей автомашиной <...> №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ей \истице\ автомашине <...> №, причинены механические повреждения; страховая компания «РЕСО-гарантия», где была застрахована ее \истицы\ гражданская ответственность, выплатила ей страховое возмещение в размере <...> рублей, однако согласно представленной ею \истицей\ калькуляции стоимость восстановительного ремонта ее автомашины составляет <...> рублей; разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет сумму иска; одновременно истица просит взыскать с ответчика <...> рублей – в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее имуществу (автомашине); возместить ей \истице\ судебные издержки, связанные с составлением экспертного заключения в размере <...> рублей, произвести возврат госпошлины \л.д.4,5, 62\.
В судебном заседании истица настаивает на удовлетворении заявленных ею требований.
Ответчик Мышкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежаще \л.д.61\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Мышкиной Е.В. в порядке заочного судопроизводства, поскольку последняя надлежаще извещена о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просила, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кунейко С.Н., управлявшей принадлежащей ей автомашиной <...> №, и Мышкиной Е.В., управлявшей принадлежащей ей автомашиной <...> №; при этом, указанное ДТП произошло вследствие нарушения Мышкиной Е.В. п.6.2. Правил дорожного движения \л.д.7\.
На момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № \л.д.14\; указанная страховая компания, признав ДТП со случаем от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатила истице <...> рублей \л.д.54-58\; указанные выплаты производились по результатам дополнительного осмотра автомашины истицы и составленного ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра; с учетом указанного акта, а также первоначального акта от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭНКОМ» ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <...> \л.д.8,9,38-43\.
Настаивая на заявленных требованиях, истица в судебном заседании ссылается на представленную ею заявку на работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «Блок Акари» \л.д.15-16\, указывая при этом на то, что согласно указанной заявке восстановительный ремонт принадлежащей ей автомашины составляет <...> рублей, а суммы, определенной в калькуляции ЗАО «АЭНКОМ», недостаточно для ремонта автомашины.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истицы, в порядке прямого возмещения убытков выплатила истице страховое возмещение в размере <...> рублей, действуя при этом в силу вышеприведенных правовых норм от имени страховой компании ответчика Мышкиной Е.В. – страховая группа «Спасские ворота» (ЗАО) \л.д.47\.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с прямым возмещением убытков страховой компанией истицы, с учетом положений ст.1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Мышкиной Е.В.
При этом, суд считает возможным при определении размера указанной разницы исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа запасных частей, определенного в калькуляции, составленной в ЗАО «АЭНКОМ» ДД.ММ.ГГГГ при формировании выплатного дела и равного <...> рублям \л.д.41-43\, при том, что указанная калькуляция составлена специалистами, в установленном законом порядке, на основании актов осмотра автомашины с зафиксированными в них повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно суд учитывал положения п.63 Правил ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, разница между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <...> рублей (<...>), которая подлежит взысканию с Мышкиной Е.В.
Доводы истицы о несогласии с размером ущерба, определенном в калькуляции ЗАО «АЭНКОМ», и необходимости возмещения ущерба исходя из затрат на восстановительный ремонт принадлежащей ей автомашины, размер которых в сумме <...> рублей определен в представленной ею заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Блок Акари» \л.д.15-16\ не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд учитывал следующее.
Так, в соответствии с пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
В силу пункта 5 настоящих Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.
Таким образом, представленная истицей заявка на работы не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, а следовательно – в качестве доказательства действительного размера ущерба, при том, что указанная заявка составлена не экспертом-оценщиком, а мастером ООО «Блок Акари», сумма ремонта указана как предварительная; сведения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины в заявке отсутствуют, равно как и сведения о том, что перечисленные в ней работы относятся именно к ДТП со случаем от ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств, что действительный размер ущерба превышает размер ущерба, определенный в калькуляции ЗАО «АЭНКОМ» истицей не представлено, заявлять ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба истица отказалась.
Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку причинение вреда имуществу истца (автомашине) в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не является.
Поскольку представленная истицей заявка на работы не может быть положена в основу решения суда как доказательство по делу, расходы истицы по составлению данной заявки в размере <...> рублей \л.д.19\ возмещению не подлежат.
Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <...> рублей – в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кунейко С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Мышкиной Е.В. в пользу Кунейко С.Н. <...> – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; <...> – в счет возврата госпошлины, всего <...>
В удовлетворении исковых требований Кунейко С.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть пересмотрено Климовским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий