РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДСВ Роуд» к Мельникову В.А., Дитяткину С.А., Авдееву С.Н., ЗАО «ДВ Лоджистик» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ООО «ДСВ Роуд» с учетом имеющихся уточнений обратилось в суд с иском к Мельникову В.А., Дитяткину С.А., Авдееву С.Н., ЗАО «ДВ Лоджистик» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <...>, мотивируя свои требования тем, что приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Мельников В.А., Дитяткин С.А., Авдеев С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в том, что они в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего истцу имущества на сумму соответственно <...> и <...>; ответчиками Мельниковым В.А. и Дитяткиным С.А. причиненный истцу ущерб частично удовлетворен добровольно в размере <...>; на момент совершения преступления ответчик Авдеев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ДВ Лоджистик», в связи с чем последний должен возместить вред, причиненный Авдеевым С.Н.\л.д.2-4,28,29\.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, пояснив одновременно, что просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, исходя из стоимости одного короба похищенного моторного масла Магнатек, равной <...>.
Ответчики Мельников В.А., Дитяткин С.А. согласны с исковыми требованиями, стоимость одного короба похищенного моторного масла Магнатек в размере <...> не оспаривают.
Представитель ЗАО «ДВ Лоджистик» возражает против заявленных требований по тем основаниям, что само по себе наличие трудовых отношений между ЗАО «ДВ Лоджистик» и Авдеевым С.Н. на момент совершения последним вышеуказанного преступления в данном случае основанием для возложения на ЗАО «ДВ Лоджистик» ответственности за его действия не является, поскольку совершение Авдеевым С.Н. преступления в отношении имущества истца не обусловлено задачей исполнения им трудовых обязанностей и связано исключительно с преступным умыслом самого Авдеева С.Н.
Ответчик Авдеев С.Н. в судебное заседание не явился, по известному суду месту жительства не проживает \л.д.37\; направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие \л.д.40\.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчиков Мельникова В.А., Дитяткина С.А., Авдеева С.Н. и подлежащими отклонению в отношении ответчика ЗАО «ДВ Лоджистик» по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А., Дитяткин С.А., Авдеев С.Н. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ,
а именно в том, что Мельников В.А. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, являясь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ комплектовщиком в Складском комплексе обособленного подразделения ООО «ДСВ Роуд», вступил в предварительный сговор с комплектовщиком ООО «ДСВ Роуд» Дитяткиным С.А., являющимся материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, с которым похитили вверенный им один паллет с моторным маслом «Кастрол», содержащий 44 короба по 12 однолитровых канистр в каждом коробе, стоимостью одного короба <...> рубля; после чего вывезли похищенное моторное масло со склада, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ДСВ Роуд» материальный ущерб на общую сумму <...> рублей;
он же \Мельников В.А.\ ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с Дитяткиным С.А. и водителем-экспедитором ЗАО «ДВ Лоджистик» Авдеевым С.Н., являющимся на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, похитили 168 коробов с моторным маслом «Магнатек» стоимостью <...> за один короб, причинив тем самым ущерба ООО «ДСВ Роуд» на общую сумму <...> \л.д.5-9\.
Ответчики Дитяткин С.А. и Мельников В.А. внесли в кассу истца в счет возмещения причиненного ущерба по <...> каждый, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам \л.д.20,21\; при этом представитель истца в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что у истца перед Дитяткиным С.А. и Мельниковым В.А. существовала задолженность по заработной плате в размере соответственно <...> рублей и <...> \л.д.18,19\; указанные денежные суммы были зачтены в счет возмещения задолженности.
Таким образом, ответчиком Дитяткиным С.А. возмещен ущерб на сумму <...> рублей, ответчиком Мельниковым В.А. – на сумму <...> рублей, а всего – на сумму <...>, следовательно ущерб, причиненный ими истцу по первому эпизоду преступления возмещен полностью, а по второму эпизоду - в размере <...>.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано выше, в приговоре Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания на то, что похищенное ответчиками по второму эпизоду имущество (168 коробов с моторным маслом «Магнатек») имеет стоимость <...>, исходя из стоимости одного короба в размере <...>.
Вместе с тем, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, цена одного короба похищенного масла «Магнатек» составляет <...> рубля \л.д.66,67\, в связи с чем размер ущерба подлежит определению именно исходя из указанной денежной суммы, при том, что представитель истца в настоящем судебном заседании также размер ущерба просит определить исходя из указанной стоимости одного короба похищенного моторного масла.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в связи с хищением моторного масла «Магнатек» составляет <...> (168 (кол-во похищенных коробов) х <...> (стоимость одного короба) = <...>); поскольку Мельниковым В.А. и Дитяткиным С.А. частично возмещен ущерба и по второму эпизоду хищения в размере <...>; взысканию подлежит <...> рублей ( <...>).
При этом, суд считает возможным ответственность по возмещению указанного ущерба возложить на ответчиков Мельникова В.А., Дитяткина С.А., Авдеева С.Н. в солидарном порядке, учитывая при этом положения ст.1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а также те обстоятельства, что ответчики Мельников В.А., Дитяткин С.А. подтвердили те обстоятельства, что они на момент совершения преступления состояли в трудовых отношениях с истцом и являлись материально-ответственными лицами на основании заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО «ДВ Лоджистик» суд исходил из того, что само по себе солидарное взыскание ущерба с причинителей вреда (Мельникова В.А., Дитяткина С.А., Авдеева С.Н.) и ЗАО «ДВ Лоджистик» противоречит ст.1080 ГК РФ, поскольку ЗАО «ДВ Лоджистик» совместно с остальными ответчиками вред истцу не причинял.
Наличие между Авдеевым С.Н. и ЗАО «ДВ Лоджистик» трудовых отношений на момент совершения преступления, что представителем последнего подтверждается, также не является основанием для возложения на ЗАО «ДВ Лоджистик» обязанности по возмещению вреда за Авдеева С.Н., при этом суд исходил из следующего.
В силу части 1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть когда вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору, в связи с чем действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Совершение же Авдеевым С.Н. во время его трудовых отношений с ЗАО «ДВ Лоджистик» преступления в отношении имущества истца не обусловлено задачей исполнения работником действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а связано исключительно с преступным умыслом самого работника.
Поскольку непосредственным причинителем вреда является в том числе Авдеев С.Н., что установлено вступившим в законную силу приговором суда, из которого не следует, что ЗАО «ДВ Лоджистик» давало указания на совершение преступных действий в отношении имущества истца, исходя из смысла абзаца 2 ст. 1064 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных главой 59 ГК РФ относительно работников, выполняющих работу на основании трудового договора (контракта), действовавших или обязанных действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ЗАО «ДВ Лоджистик», поскольку гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести не указанное Общество, а виновные в преступлении физические лица, в том числе Авдеев С.Н.
В связи с удовлетворением заявленных требований с учетом их уточнений с ответчиков Мельникова В.А., Дитяткина С.А., Авдеева С.Н. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <...> рублей с каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ДСВ Роуд» к Мельникову В.А., Дитяткину С.А., Авдееву С.Н. удовлетворить.
Взыскать с Мельникова В.А., Дитяткина С.А., Авдеева С.Н. в пользу ООО «ДСВ Роуд» в солидарном порядке <...> – в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В удовлетворении исковых требований ООО «ДСВ Роуд» к ЗАО «ДВ Лоджистик» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать с Мельникова В.А., Дитяткина С.А., Авдеева С.Н. в доход государства госпошлину в размере <...> рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий