РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Ю.Ю. к Галеевой Х.Х. об определении порядка пользования квартирой, вселении в жилую комнату, нечинении препятствий в пользовании жилой комнатой и местами общего пользования в квартире,
установил:
Галеев Ю.Ю. с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к Галеевой Х.Х. об определении порядка пользования квартирой 5 в <адрес> <адрес> и выделении ему в пользование комнаты площадью <...> кв.м., вселении его \истца\ в указанную комнату; нечинении препятствий в пользовании данной комнатой и местами общего пользования, обязании выдать ключи от входной двери в квартиру, мотивируя свои требования тем, что стороны по делу являются сособственниками вышеуказанной квартиры в равных долях; спорная квартира состоит из двух жилых комнат, в связи с чем ему \истцу\ может быть выделена в пользование комната меньшей площадью, а именно комната <...> кв.м. ; ответчик Галеева Х.Х. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, установила новые замки на входной двери, ключи от которой ему \истцу\ не передала \л.д.6,7,31\.
В настоящем судебном заседании представители истца настаивают на заявленных требованиях.
Ответчик Галеева Х.Х. и ее представитель возражают против заявленных требований по тем основаниям, что истцу не чинились препятствия во вселении в квартиру; с выделением в пользование Галеева Ю.Ю. комнаты площадью <...> кв.м. будут нарушены права как Галеевой Х.Х., так и несовершеннолетних детей Галеева Р., Галеевой К., которые также зарегистрированы и проживают в квартире; поскольку комната площадью <...> кв.м. не может быть выделена в пользование лишь истца возражают против требований о его вселении в данную комнату; при этом Галеева Х.Х. не возражает против вселения истца в спорную квартиру.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Галеевым Ю.Ю. и Галеевой Х.Х. признано право общей долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) на <адрес> \л.д.10-14\. Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства как стороны по делу, так и несовершеннолетние: Галеев Р.Ю., <...> года рождения, и Галеева К.С., <...> года рождения \л.д.9\; спорная квартира имеет площадь всех частей здания <...> кв.м., в том числе общую площадь жилого помещения – <...> кв.м., из нее жилую – <...> кв.м.; квартира состоит из двух смежных комнат размерами <...> кв.м., что подтверждается техническим паспортом \л.д.22-25\, а также пояснениями самих сторон в судебном заседании.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, по смыслу ст.247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Предоставляемая же в пользование ответчицы и несовершеннолетних детей (по предложенному истцом варианту) комната площадью <...> кв.м. является проходной \л.д.25\ и фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчицы, поскольку истец Галеев Ю.Ю. для пользования комнатой площадью <...> кв.м. будет вынужден пользоваться комнатой ответчицы как для прохода в комнату площадью <...> кв.м., так и для прохода к местам общего пользования, что само по себе исключает возможность определения порядка пользования квартирой по правилам ст.247 ГК РФ как об этом просит истец, в связи с чем исковые требования об определении порядка пользования квартирой подлежат отклонению.
Кроме этого, на долю как истца, так и ответчицы, соразмерно их долям, приходится общей площади <...> кв. м и жилой площади <...>. м спорной квартиры; при этом, как указано выше, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние Галеев Р.Ю., <...> года рождения, и Галеева К.С., <...> года рождения; таким образом, определение порядка пользования по предложенному истцом варианту нарушит права ответчицы и несовершеннолетних детей по пользованию квартирой.
Вместе с тем, законодатель не связывает право собственника вселиться в жилое помещение для проживания с обязательным условием определения им порядка пользования данным помещением.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, истец подлежит вселению в спорную квартиру, поскольку является ее сособственником, зарегистрирован в данной квартире по месту жительства; одновременно суд считает возможным обязать Галееву Х.Х. не чинить препятствий истцу в пользовании данной квартирой и выдать ему ключи от нее, при этом суд учитывал пояснения Галеевой Х.Х., подтвердившей факт замены ею замка на входной двери в квартиру и отсутствия у истца ключей от него, что свидетельствует о наличии у истца препятствий во вселении и свободном пользовании спорной квартирой.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным из заявленных <...> рублей взыскать с Галеевой Х.Х. в пользу Галеева Ю.Ю. <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услугадвоката, при том, что наличие таких расходов подтверждается материалами дела – квитанциями к приходным кассовым ордерам \л.д.33-35\.
Учитывая изложенное, руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Галеева Ю.Ю. удовлетворить частично.
Вселить Галеева Ю.Ю. в <адрес>.
Обязать Галееву Х.Х. не чинить препятствий Галееву Ю.Ю. в пользовании квартирой <адрес> и выдать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований Галеева Ю.Ю. об определении порядка пользования квартирой <адрес> и выделении ему в пользование комнаты площадью <...> кв.м. в указанной квартире отказать.
Взыскать с Галеевой Х.Х. в пользу Галеева Ю.Ю. <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий