РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ящук К.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Ящук К.П. о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 (ранее ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги") и ответчиком, взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <...> рублей, процентов за пользование кредитом <...> рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <...> рублей, пени за несвоевременное погашение кредита – <...> рублей, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – <...>, задолженность пени по комиссии за сопровождение кредита – <...> рублей, обращении взыскания на автомашину, заложенную по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.95\; направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью предоставления суду дополнительных доказательств по делу \л.д.99\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, отклонив при этом его ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку ответчик извещен надлежаще о дне слушания дела, ранее суд удовлетворил аналогичное ходатайство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику время для собирания доказательств и представления их суду.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которыми Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых на приобретение автомашины <...> а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом \л.д.38-45,55\.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге, в соответствии с условиями которого в залог передано приобретаемая ответчиком у ООО "Астекс-М» автомашина <...> \л.д.56-60,61-64\; залоговая стоимость автомашины была определена в размере <...> рублей (п.1.4. договора), при этом, в силу п.4.2. договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитного договора и необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном размере \л.д.68\.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в целом <...>, в том числе : текущий долг по кредиту – <...>; плановые проценты за пользование кредитом – <...> рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <...>, пени за несвоевременное погашение кредита – <...>, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – <...>, задолженность пени по комиссии за сопровождение кредита – <...> \л.д.11-37\.
Таким образом, материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд признает заявленные требования в части расторжения кредитного договора и взыскания с последнего задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению, при том, что представленный ответчиком приходный кассовый ордер на перечисление истцу ДД.ММ.ГГГГ <...> \л.д.100\ не опровергает представленных истцом сведений о размере задолженности; иных же доказательств о размере основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения задолженности по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – <...>; проценты за пользование кредитом – <...>, при том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются основанием в силу п.4.2.3. кредитного договора для досрочного возврата по требованию Банка суммы задолженности по основному долгу, уплаты причитающихся процентов \л.д.4\.
В соответствии с п. 2.10 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссии за сопровождение кредита в размере 0,2% от суммы кредита.
Согласно представленного истцом расчета размер задолженности ответчика по комиссии за сопровождение кредита составляет <...>, которая также подлежит взысканию с ответчика в полном размере, как прямо предусмотренная договором для заемщика обязанность, одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что комиссия за сопровождение кредита в соответствии с условиями кредитного договора подлежит уплате ежемесячно вне зависимости от просрочки исполнения обязательства, следовательно, неустойкой не является и потому уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ не подлежит.
Согласно п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...>; пени по просроченному долгу в размере <...>, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <...>.
Однако, учитывая явную несоразмерность сумм начисленных пени последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору, суд в силу ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер начисленных пени и взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей; пени по просроченному долгу в размере <...> рублей, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <...> рублей.
Одновременно подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную автомашину, при этом суд учитывал положения п.4.2. договора залога, в соответствии с которым взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае просрочки возврата кредита и\или просрочки уплаты процентов по нему, а также комиссии, установив при этом начальную продажную цену данной автомашины в размере залоговой стоимости, установленной п.1.4. договора залога, а именно в размере <...> рублей, учитывая при этом, что ответчиком каких-либо доказательств относительно иного размера начальной продажной цены не представлено, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик в указанной части исковые требования признал, согласился с установлением начальной продажной цены автомашины в указанном размере.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.348, 819 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в настоящее время ЗАО ВТБ 24) и Ящук К.П..
Взыскать с Ящук К.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму основного долга в размере <...>; проценты за пользование кредитом в размере <...>; пени за несвоевременную уплату процентов в сумме <...> руб., пени за несвоевременное погашение кредита - <...> руб., задолженность по комиссии за сопровождение кредита в размере <...>, пени по комиссии за сопровождение кредита - <...>, всего <...>.
Обратить взыскание на автомашину, заложенную по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №-з01, заключенного между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Ящук К.Н., имеющей следующие характеристики:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий