РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маратовой Н.В. к администрации <адрес> об определении границ земельного участка,
установил:
Маратова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> об определении границ земельного участка площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес>, согласно схемы расположения данного участка на кадастровом плане территории, составленной ООО «Рем Строй Экс» ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом лит.»В» и 1\3 доли остатков жилого дома после пожара, расположенные по адресу: <адрес>; сособственниками остатков жилого <адрес> являются также Гурина Л.И., Павлов А.М., Павлова Л.А., а также Терехов В.А., умерший в 1983г.; к принадлежащему ей жилому дому лит.»В» прилегает земельный участок площадью <...>., в согласовании границ которого администрацией <адрес> ей было отказано в связи с тем, что ширина земельного участка для прохода третьих лиц должна быть не менее 3,5 м, однако с отказом администрации <адрес> в согласовании местоположения границ используемого ею земельного участка площадью <...> кв.м. она \истица\ не согласна, так как существующий порядок пользования целым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, сложился на протяжении длительного времени; по существующим градостроительным нормам внутри одного домовладения доступ к земельному участку одного из совладельцев может быть обеспечен дорожкой шириной 1 метр, а проезд шириной 3,5 м может быть обеспечен по договоренности сторон либо путем установления сервитута.
Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены: Павлов А.М., Павлова Л.А., Гурина Л.И., Терехов Ю.В.
В настоящем судебном заседании истица и ее представитель настаивают на заявленных требованиях и просят определить границы вышеуказанного земельного участка согласно проекта границ земельного участка, составленного в ООО «РемСтройЭкс» в 2010г., с обременением правом прохода третьих лиц, пояснив при этом, что определение границ земельного участка необходимо истице для дальнейшей регистрации права собственности на него.
Представитель администрации <адрес> заявленные требования не признал по тем основаниям, что истицей при формировании земельного участка не был предусмотрен проезд между смежными участками шириной не менее 3,5 метров, кроме этого, границы земельного участка не согласованы с Тереховым Ю.В. – наследником Терехова В.А. и могут нарушать права последнего по пользованию целым земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
3-и лица Павлов А.М., Павлова Л.А. в судебное заседание не явились, дело просят рассмотреть в их отсутствие, с заявленными требованиями согласны \л.д.69,70\.
3-е лицо Гурина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела дело просит рассмотреть в ее отсутствие \л.д.123,124\.
3-е лицо Терехов Ю.В. в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что он фактически принял наследство, состоящее из 1\6 доли домовладения <адрес>, после смерти своего отца Терехова В.А.; удовлетворение заявленных Маратовой Н.В. требований нарушит его права по пользованию земельным участком, прилегающим к домовладению <адрес>, будет препятствовать восстановлению жилого дома после пожара, прохода к используемой им части земельного участка.
Суд, выслушав объяснения сторон, 3-го лица Терехова Ю.В. изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истица по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность 1\3 доли домовладения 3 по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...> \л.д.4\; ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом был полностью уничтожен, что подтверждается заключением отдела ГПН по <адрес> \л.д.12\; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома являлись истица в 1\3 доле, Гурина Л.И. в 1\6 доле, Павлова Л.А. в 1\6 доле, Павлов А.М. в 1\6 доле, а также Терехов В.А. в 1\6 доле, что подтверждается техническим паспортом на фундамент дома после пожара, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ \л.д.5-11\, при этом смерть Терехова В.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ \л.д.30\.
Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Маратовой Н.В. признано право собственности на возведенный ею без надлежащего разрешения жилой дом лит.»В» по адресу: <адрес>; указанным решением в том числе было установлено, что жилой дом лит.»В» возведен истицей после пожара в <адрес>, на земельном участке, где ранее располагался уничтоженный в результате пожара жилой дом; также решением суда установлено, что земельный участок при домовладении <адрес> площадью <...> кв.м. принадлежал прежнему владельцу Кисец А.Г. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.101,102,115-117 приобщ.гр.дела №\. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности истицы на жилой дом лит.»В» по адресу: <адрес> \л.д.18\; ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было предложено истице внести изменения в представленную ею схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что образуемый земельный участок должен обеспечиваться проездом шириной не менее 3,5 м \л.д.23,31\.
Кроме этого, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждены те обстоятельства, что сособственниками жилого <адрес> являлись истица в 1\3 доле, Гурина Л.И. в 1\6 доле, Павлова Л.А. в 1\6 доле, Павлов А.М. в 1\6 доле, а также Терехов В.А. в 1\6 доле.
При этом, Павловой Л.А. и Павлову А.М. по договорам дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат каждому по земельному участку площадью <...> по адресу: <адрес> \л.д.55-64\, а как следует из пояснений истицы ими после пожара 2007г. возведен жилой дом лит.»Б», разрешение на строительство которого согласно технического паспорта не предъявлено \л.д.41-43-47\.
В настоящем судебном заседании представитель администрации <адрес>, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что представленная истицей на согласование схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не предусматривает проезда для третьих лиц шириной не менее 3,5 метров, указав одновременно, что границы участка не были согласованы с Тереховым Ю.В.; размер целого земельного участка по правоустанавливающим документам может сделать невозможным приобретение именно истицей права собственности на земельный участок площадью <...> в границах, которые она просит определить, в связи с наличием у Гуриной Л.И. 1\6 доли в праве собственности на остатки после пожара жилого <адрес>, фактическим принятием наследства Тереховым Ю.В., состоящим также из 1\6 доли в праве собственности на указанный дом.
При этом, ранее решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маратовой Н.В., Гуриной Л.И., Павловой Л.А., Павлову А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Терехову Ю.В. о реальном разделе жилого <адрес> после пожара; из содержания решения в том числе следует, что предъявляя указанные требования к Терехову Ю.В. истцы исходили из фактического принятия им наследства после смерти отца Терехова В.А., которому принадлежали 1\6 доли в праве собственности на домовладение \л.д.13\.
В своих пояснениях, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в настоящем судебном заседании, истица также указывает на фактическое принятие Тереховым Ю.В. наследства после смерти своего отца; указанное же обстоятельство обязывало истицу согласовать с Тереховым Ю.В. местоположение границ земельного участка, на который она претендует, однако, в представленных истицей актах согласования местоположения границ земельного участка сведения о Терехове Ю.В., как о лице, чье согласие с местоположением границ участка необходимо, вообще отсутствуют.
Ссылки представителя истицы на то, что Маратовой Н.В. не было известно место жительства Терехова Ю.В. суд признает несостоятельными, поскольку Маратова Н.В. являлась истцом по вышеуказанному гражданскому делу о реальном разделе остатков дома после пожара и имела сведения о месте жительства Терехова Ю.В.
Кроме этого, в силу ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При этом частью 3 настоящей статьи предусмотрено согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование).
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
С учетом положений ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы земельного участка площадью 739 кв.м. нельзя признать согласованными со всеми заинтересованными лицами, поскольку как указано выше Терехов Ю.В. соответствующего акта не подписывал, а в настоящем судебном заседании возражает против определения границ данного участка как об этом просит истица, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылки представителя истицы на те обстоятельства, что в газете «Местные вести» <адрес> было опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка по адресу: <адрес> \л.д.25\, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку такого рода объявление по смыслу ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не является подтверждением надлежащего извещения Терехова Ю.В. о проведении межевания.
Отклоняя заявленные требования, суд также учитывал следующее.
Согласно материалов инвентарного дела на домовладение 3 <адрес>, которые суд обозревал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ \л.д.118\, в инвентарной карточке на строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о принадлежности жилого <адрес> Кисец А.Г., Смирнов К.И., Домбровский Г.И. на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; сам договор застройки в инвентарном деле отсутствует, однако в инвентарном деле содержится инвентарная карточка на усадебный участок с датой инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится выкопировка из инвентарного плана участка, площадь которого указана равной <...> \л.д.108 об.\; на наличие договора застройки имеются указания в инвентарных карточках по состоянию на 1948г. \л.д.105\; при проведении последующих инвентаризаций, в том числе в 1948г., 1951г.,1965г.,1975г. площадь участка по договору значится как равная <...> при этом начиная с ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка значится равной <...> в инвентарной карточке с датой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка указана как <...>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ под строительство жилого <адрес> был выделен земельный участок площадью <...>., при том, что в договоре дарения 1\3 доли указанного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Маратовым С.Л. и истицей, имеется указание на расположение жилого дома на земельном участке размером <...>. \л.д.4\; аналогичные сведения о площади земельного участка со ссылкой на землеотводные документы содержатся и в договоре купли-продажи 1\6 доли указанного домовладения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой П.Е. и Тереховым В.А., сыном которого является Терехов Ю.В. (3-е лицо по делу) \л.д.113,99\.
Право общей долевой собственности всех сособственников, включая истицу, на остатки жилого <адрес> в установленном законом порядке до настоящего времени не прекращено; не разрешался данный вопрос в отношении истицы и при рассмотрении гражданского дела № по иску Маратовой Н.В. о признании права собственности на жилой дом лит.»В».
Возведение же истицей жилого дома лит.»В» на земельном участке, выделенном ранее для строительства жилого <адрес>, произвольно не порождает для нее прав на выделение отдельного земельного участка без учета правоустанавливающих документов на целый земельный участок и прав других сособственников уничтоженного во время пожара вышеуказанного жилого дома по пользованию прилегающим к указанному дому земельным участком.
В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
При этом, в силу ст. 33 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Минимальный размер предоставляемого гражданам в <адрес> для индивидуального жилищного строительства земельного участка составляет согласно решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <...>
Площадь правомерно используемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет, как это установлено судом, <...> таким образом определение границ участка площадью <...> как об этом просит истица, с последующим оформлением права собственности на него, сделает невозможным для Гуриной Л.И. и Терехова Ю.В. использование по целевому назначению оставшейся части земельного участка согласно правоустанавливающих документов, при том, что два участка площадью по <...> каждый принадлежат на праве собственности Павловой Л.А. и Павлову А.М.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о неделимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; образование же новых земельных участков из неделимого земельного участка, противоречит требованиям земельного законодательства.
Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что разрешенное использование каждого вновь образованного земельного участка должно оставаться таким же, как и ранее существовавшего единого земельного участка.
Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Согласно части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Правоотношения по пользованию земельными участками носят длящийся характер, в связи с чем истица совместно с иными сособственниками остатков жилого <адрес> вправе в порядке ч.3 ст.36 ЗК РФ решать вопрос о передаче им в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при том, что право пользования земельным участком для Маратовой Н.В. производно от права собственности на 1\3 доли жилого <адрес>; границы же земельного участка, на который претендует истица, сформированы исходя из фактического землепользования, однако согласно правоустанавливающих документов площадь земельного участка не соответствует размеру идеальной доли истицы в праве собственности на вышеуказанное домовладение.
Учитывая изложенное, руководствуясьст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Маратовой Н.В. об определении границ земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекта границ земельного участка, составленного в ООО «РемСтройЭкс» в 2010г., с обременением правом прохода третьих лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий