РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011г.Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Д.В., Савиной С.С. к Администрации <адрес>, Гиль Л.Г. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
Савин Д.В., Савина С.С., с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к Гиль Л.Г., Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии жилого <адрес>, реальном разделе указанного жилого дома с выделом в общую долевую собственность истцов по 1\2 доли каждому конкретных помещений в указанном жилом доме и хозяйственных построек согласно варианта № заключения судебной строительно-технической экспертизы, прекращении права общей долевой собственности истцов и Гиль Л.Г. на указанный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что они \истцы\ и Гиль Л.Г. являются сособственниками спорного жилого дома, порядок пользования домом между ними сложился; часть дома, используемая истцами фактически отделена от используемой Гиль Л.Г. части жилого дома; ими \истцами\ произведено без надлежащего разрешения переоборудование используемой ими части жилого дома, однако такое переоборудование чьих-либо прав и законных интересов не нарушает \л.д.4-6,78\.
В настоящем судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требованиях.
Представитель Гиль Л.Г. с разделом жилого дома по варианту № заключения строительно-технической экспертизы согласен, подтвердив, что указанный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования домом; не возражает против сохранения жилого дома в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленный Климовским филиалом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что работы по переоборудованию дома были произведены истцами за счет их личных средств.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела, дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.82,83\.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего.
В силу п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п.п.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как установлено в судебном заседании, истцы и Гиль Л.Г. являются сособственниками домовладения <адрес>, при этом истцам принадлежит по 1\4 в праве собственности на домовладение, Гиль Л.Г. – 1\2 доли \л.д.9,15,36,42\; истцам, а также Гиль Л.Г. принадлежат также на праве собственности конкретные земельные участки, прилегающие к указанному домовладению \л.д.10,19,23\. Как следует из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом доме произведено переоборудование без надлежащего разрешения, выразившиеся в строительстве пристроек лит.»А1», «А2», «а» и в переоборудовании в основном строении лит.»А» \л.д.39\.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненное в жилом <адрес> переоборудование осуществлено с целью улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований; в результате реконструкции увеличилась общая площадь с учетом неотапливаемых помещений до <...>.м., общая площадь жилых помещений с <...>.; произведенная реконструкция, отраженная в техническом паспорте Климовского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует установленным санитарно-техническим требованиям, строительным нормам и правилам; не нарушает права смежных землепользователей; не создает угрозу жизни и здоровью граждан \л.д.66,67\.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить жилой <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно суд считает возможным произвести раздел указанного домовладения по варианту № представленного экспертного заключения с выделом истцам в общую долевую собственность (по 1\2 доли каждому), при этом, суд учитывал те обстоятельства, что производство работ по переоборудованию дома по данному варианту не требуется, указанный вариант соответствует сложившемуся между сособственниками дома порядку пользования, что подтвердили обе стороны в судебном заседании.
При этом, согласно варианта № экспертного заключения, Савину Д.В. и Савиной С.С. в общую долевую собственность выделяются – <...> \л.д.65,66\; одновременно суд считает возможным выделить истцам в общую долевую собственность сарай лит.»Г1», находящийся в их пользовании, против чего представитель Гиль Л.Г. не возражает.
В свою очередь согласно варианта № Гиль Л.Г. выделяются в собственность - <...>».
Одновременно право общей долевой собственности истцов и Гиль Л.Г. на домовладение <адрес> прекращается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Савина Д.В., Савиной С.С. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилой <адрес>, имеющий площадь всех частей здания <...>.м., в том числе общую площадь жилого помещения <...> из нее жилую – <...>., в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Произвести выдел принадлежащих Савину Д.В. и Савиной С.С. долей в праве собственности на жилой <адрес>, выделив в общую долевую собственность:
Савину Д.В. и Савиной С.С. – <...>
Гиль Л.Г. – <...>
Установить размер долей в праве собственности на <...>
За Савиным Д.В. – 1\2 доли
За Савиной С.С. – 1\2.
Прекратить право общей долевой собственности Савина Д.В., Савиной С.С. и Гиль Л.Г. на домовладение <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий