РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихиной М.А. к Буданову В.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов кредитной задолженности и по встречному иску Буданова В.Н. к Епихиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества, переводе долгового обязательства, переводе прав залогодателя,
установил:
Епихина М.А., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к Буданову В.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно – приобретенной на кредитные средства автомашины <...>, 2008 года выпуска, <...>, и автомашины <...>, 2008 года выпуска, р\з <...>, при этом просит признать за ней право собственности на 1\2 доли указанных автомашин; одновременно просит признать общим совместным с ответчиком долгом остаток кредитной задолженности в размере <...> рублей по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сбербанком России, мотивируя свои требования тем, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2009г. семья распалась, ответчик проживает отдельно; сохранение семьи невозможно; в период брака было нажито спорное имущество \л.д.4-6; 48,49\.
Ответчик Буданов В.Н. предъявил встречные исковые требования к Епихиной М.А. о разделе вышеуказанного имущества, при этом просит передать ему в собственность автомашину <...>, 2008 года выпуска, а в собственность Епихиной М.А. – автомашину <...>, 2008 года выпуска, мотивируя это тем, что в его пользовании после распада семьи осталась автомашина <...>, а в пользовании Епихиной М.А. – автомашина<...>; одновременно просит суд признать остаток задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сбербанком РФ на приобретение автомашины <...>, личным обязательством Епихиной М.А. с переводом на последнюю его \Буданова\ обязательств по указанному кредитному договору; перевести на Епихину М.А. права залогодателя по договору залога транспортного средства (автомашины <...>, 2008 года выпуска), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сбербанком РФ \л.д.39,40\.
В настоящем судебном заседании, Епихина М.А. настаивает на удовлетворении заявленных ею требований, возражает против встречных исковых требований.
Буданов В.Н. согласен на расторжение брака; настаивает на встречных исковых требованиях, возражая против основного иска в части раздела имущества как того просит Епихина М.А.
3-е лицо – представитель ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, направил отзыв на основное и встречное исковое заявление; возражает против заявленных требований в части, касающейся обязательств по кредитному договору; дело просит рассмотреть в его отсутствие \л.д.44-47\.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные как основные, так и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
В силу ст.22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
В судебном заседании Епихина М.А. настаивает на расторжении брака, указав, что сохранение семьи невозможно.
При таких обстоятельствах, учитывая одновременно, что ответчик Буданов В.Н. исковые требования в указанной части признал и согласен на расторжение брака, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная автомашина <...>, 2008 года выпуска, по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Астекс-М» и Будановым В.Н.; указанная автомашина зарегистрирована на имя Буданова В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства \л.д.27-31; 51,52\; также в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сторонами за счет кредитных средств была приобретена спорная автомашина <...>, 2008 года выпуска, зарегистрированная на имя Буданова В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи \л.д.23-26,32,34\, кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Будановым В.Н., по условиям которого последнему предоставлялся кредит на покупку указанной автомашины в размере <...> рублей \л.д.8-14\; поручителем Буданова В.Н. по указанному кредитному договору является Епихина М.А., на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства \л.д.21,22\; при этом, по договору залога транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Будановым В.Н. автомашина <...>, 2008 года выпуска, передана в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Будановым В.Н. и Банком \л.д.16-20\.
В судебном заседании обе стороны подтвердили факт приобретения в период брака вышеуказанного имущества; Епихина М.А. просит разделить автомашины исходя из стоимости автомашины <...>, 2008 года выпуска, равной <...> рублей, и из стоимости автомашины <...>, 2008 года выпуска, равной <...> рублей, Буданов В.Н. с указанной оценкой имущества на настоящий момент согласен, оспаривать ее не намерен.
В силу ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
С учетом изложенного, спорные автомашины <...>, 2008 года выпуска, стоимостью <...> рублей и <...>, 2008 года выпуска, стоимостью <...> рублей, а всего общей стоимостью <...> рублей, являются совместно нажитым в браке имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях; при этом, суд считает возможным произвести раздел указанного имущества передав в собственность Епихиной М.А. автомашину <...>, 2008 года выпуска, а в собственность Буданова В.Н. – автомашину <...>, 2008 года выпуска, поскольку автомашины относятся к неделимым вещам и их раздел с установлением для каждой из сторон доли в праве собственности нецелесообразен, при том, что стороны подтвердили те обстоятельства, что каждый из них после распада семьи пользуется той автомашиной, которую суд выделил им в собственность настоящим решением.
Кроме этого, суд учитывал и те обстоятельства, что Буданов В.Н. по договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Подольский Учебно-курсовой комбинат» использует автомашину <...>, 2008 года выпуска в учебных целях, для чего на указанной автомашине установлены дополнительные педали тормоза, сцепления, что подтверждается соответствующими отметками в паспорте транспортного средства \л.д.52-55\.
Как указано выше, стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет <...> рублей; таким образом, на каждого из супругов приходится имущество на сумму <...>
Ответчику выделено имущество на сумму <...> рублей; истице – на сумму <...> рублей ; таким образом с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости имущества в размере <...>
Вместе с тем, подлежат отклонению требования Епихиной М.А. о признании общим долгом имеющейся кредитной задолженности в размере <...> по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Будановым В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в соотношении, как об этом указывает истица за Будановым В.Н. в размере <...>, а за ней – в размере <...> \л.д.49\, а также встречные исковые требования Буданова В.Н. о признании кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Сбербанк РФ, личным обязательством Епихиной М.А.; переводе долгового обязательства, переводе прав залогодателя по данному кредитному договору на Епихину М.А., при этом суд исходил из следующего.
Стороной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является Буданов В.Н., обязательства по выплате кредита возложены на него; основные и встречные исковые требования в указанной части фактически сводятся к переводу должником своего долга на другое лицо, перемене лиц в обязательстве.
Однако, в соответствии со ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; представитель же Сбербанка в своем отзыве возражает против перевода обязательств Буданова В.Н. по кредитному договору на Епихину М.А., при том, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; долговые обязательства по кредитному договору для Буданова В.Н. сохраняют силу; раздел между сторонами спорных автомашин как совместно нажитого в браке имущества по правилам ст.39 СК РФ произвольно не изменяет и не отменяет обязательства Буданова В.Н. по кредитному договору, договору залога, равно как и обязательства Епихиной М.А. по договору поручительства.
Вместе с тем, учитывая, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, то право залога сохраняет свою силу, при том, что по смыслу ст.353 ГК РФ при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, суд считает необходимым указать в настоящем решении, что право собственности Епихиной М.А. на автомашину <...>, 2008 года выпуска, р\з <...>, ограничено залогом, залогодержатель – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).
Доводы истицы, изложенные ею в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные в настоящем судебном заседании, о том, что после фактического распада семьи она самостоятельно за счет личных средств осуществляла платежи в Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей, самостоятельным основанием для раздела существующих долговых обязательств по данному договору в силу ст.391 ГК РФ не является; требования же о разделе исполненных ею \Епихиной\ долговых обязательств она заявлять отказалась, настаивая на разделе существующих долговых обязательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.34,39 СК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Епихиной М.А. и встречные исковые требования Буданова В.Н. удовлетворить частично.
Брак зарегистрированный между Будановым В.Н. и Епихиной Мариной А.К. отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а\з 322, расторгнуть.
Произвести раздел совместно нажитого в браке имущества – автомашины <...>, 2008 года выпуска, р\з <...>, и автомашины <...>, 2008 года выпуска, р\з <...>
Признать за Епихиной М.А. право собственности на автомашину <...>, 2008 года выпуска, <...>
Право собственности Епихиной М.А. на автомашину <...>, 2008 года выпуска, <...>, ограничено залогом, залогодержатель – Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).
Признать за Будановым В.Н. право собственности на автомашину <...>, 2008 года выпуска, <...>
Взыскать с Епихиной М.А. в пользу Буданова В.Н. денежную компенсацию за превышение ее доли в имуществе в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований Епихиной М.А. о признании общим долгом имеющейся кредитной задолженности в размере <...> по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Будановым В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Буданова В.Н. о признании кредитной задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Будановым В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), личным обязательством Епихиной М.А.; переводе долгового обязательства по данному кредитному договору на Епихину М.А., переводе прав залогодателя по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Будановым В.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), отказать
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий