РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манкевич Н.В. к Галышенко И.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Манкевич Н.В. обратился в суд с иском к Галышенко И.В. о компенсации морального вреда в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему \истцу\, управлявшему автомашиной Рено-Логан <...>, причинены телесные повреждения.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик Галышенко И.В. не возражает против компенсации морального вреда, однако считает, что определенный истцом размер компенсации завышен.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Галышенко И.В., управляя автомашиной ВАЗ-21043 <...>, двигаясь по 47 + 450 м автодороги Москва Симферополь, находясь в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной Рено Логан р\з <...> под управлением Манкевича Н.В., стоявшего на светофоре; в результате дорожно-транспортного происшествия Манкевичу Н.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением судьи Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галышенко И.В. к административной ответственности \л.д.4,7\.
При этом, как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования Манкевича Н.В., последнему в результате ДТП со случаем от ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупых твердых предметов было причинено следующее телесное повреждение – перелом костного выступа 3 шейного позвонка; данное телесное повреждение в момент причинения и в клиническом течении не сопровождалось опасным или угрожающим для жизни состоянием, однако повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку причинило вред здоровью средней тяжести \л.д.6\; согласно представленных истцом листков временной нетрудоспособности, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с полученной при ДТП травмой был временно нетрудоспособен \л.д.9-13\, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом \л.д.8\.
Удовлетворяя частично заявленные Манкевич Н.В. требования, суд исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине ответчика, подтверждается материалами дела, с учетом положений ст.151,1100 ГК РФ подлежат удовлетворению его исковые требования о компенсации морального вреда.
При этом суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе с учетом обстоятельств ДТП, характера причиненных истцу в результате ДТП физических страданий, подтвержденных актом судебно-медицинского освидетельствования ( перелом костного выступа 3 шейного позвонка), и причинивших вред здоровью истца средней тяжести, оценивает причиненный ему моральный вред в размере <...>, который подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.151,1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Манкевич Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Галышенко И.В. в пользу Манкевич Н.В. <...> в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Галышенко И.В. госпошлину в доход государства в размере <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий