Решение суда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Егоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужковой С.И., Львова Н.И. к Чекулаевой М.П., СНТ «Березка-1» о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Березка-1», обязании освободить земельный участок, обустроить разворотную площадку; признании необоснованными возражений по согласованию границы земельного участка и по встречному иску Чекулаевой М.П. к Львову Н.И., Лужковой С.И., СНТ «Березка-1», администрации <адрес> о признании незаконным решений общего собрания СНТ «Березка-1», установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, обязании восстановить водосточный слив, перенести ящик для хранения садового инвентаря, обязании Лужкову С.Т. оборудовать на принадлежащем ей земельном участке стоянку для личного автотранспорта; признании незаконным постановления Главы <адрес>,

установил:

Лужкова С.И., Львов Н.И. обратились в суд с иском к Чекулаевой М.П. о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Чекулаевой М.П. оставить хозблок и песочницу на земельном участке, отнесенному к землям общего пользования; обязании Чекулаевой М.П. освободить указанный участок от всех принадлежащих ей хозяйственных построек; обязании правления СНТ «Березка-1» обустроить на данном земельном участке разворотную площадку, мотивируя свои требования тем, что они \истцы\ являются членами СНТ «Березка-1», Лужковой С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок №; Львов Н.И. владеет земельным участком №; спорный земельный участок, относящийся согласно решения СНТ от ДД.ММ.ГГГГ к землям общего пользования СНТ и имеющий площадь <...>., занят хозяйственными постройками и имуществом Чекулаевой М.П., тогда как на данном земельном участке согласно предписания Госпожнадзора должна быть обустроена разворотная площадка, однако решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Чекулаевой М.П. разрешено оставить на данном участке принадлежащие ей постройки \л.д.4-6\.

Одновременно Львовым Н.И. заявлены исковые требования к Чекулаевой М.П. о признании необоснованными возражений о местоположении границы между смежными земельными участками №№ 12 и 14 в СНТ «Березка-1», обязании Чекулаеву М.П. согласовать местоположение границы между указанными участками, мотивируя свои требования тем, что притязания Чекулаевой М.П. на вышеуказанный земельный участок из земель общего пользования площадью <...>. основанием для возражений по установлению местоположения границы между принадлежащим ему \истцу\ участком № и принадлежащим Чекулаевой М.П. участком № не является \л.д.67,68\.

По указанным основным исковым требованиям судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Березка-1».

Чекулаева М.П., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречные исковые требования к Лужковой С.И., Львову Н.И., СНТ «Березка-1», а также требования к Администрации <адрес> и с учетом имеющихся уточнений, дополнений \л.д.79, 80, 146, 147, 211, 212, 226, 227, 302-305\ просит суд:

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ ;

- признать незаконным постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам в собственность земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Березка-1»;

- установить границы принадлежащего ей земельного участка № в СНТ «Березка-1», состоящего из двух частей, общей площадью <...> в соответствии с планом участка, составленным Климовским филиалом БТИ в 2007г.;

- признать недействительным зарегистрированное за Лужковой С.И. право собственности на земельный участок № в СНТ «Березка-1»; обязать Лужкову С.И. не чинить ей \Чекулаевой\ препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «Березка-1», обязать Лужкову С.И. восстановить водосточный кювет, перенести ящик для хранения садового инвентаря; оборудовать на принадлежащем ей \Лужковой\ земельном участке № в СНТ «Березка-1» площадку для стоянки личного автотранспорта,

мотивируя свои требования тем, что она является членом СНТ «Березка-1»; с 1985г. в ее пользовании на законных основаниях находился состоящий из двух частей земельный участок № общей площадью <...>.; одна из частей участка имеет площадь <...>.; решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ данный участок площадью <...> изъят из ее пользования и отнесен к землям общего пользования товарищества; согласно решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателю правления СНТ было поручено вести дела по приватизации земельных участков в товариществе, однако, такое собрание не проводилось; постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № членам СНТ «Березка-1» были переданы в собственность принадлежащие им земельные участки, однако сведения о передаче ей \Чекулаевой\ в собственность земельного участка № в данном постановлении отсутствуют, при этом, до вынесения данного постановления она \Чекулаева\ не согласовывала границы смежных с ее земельных участков; принадлежащая ей часть участка площадью <...>. граничит с принадлежащим на праве собственности Лужковой С.И. земельным участком №, однако в нарушение действующего порядка от нее \Чекулаевой\ не было истребовано согласование местоположения границ переданногоЛужковой С.И. в собственность земельного участка, что повлекло за собой запользование Лужковой С.И. принадлежащего ей \Чекулаевой\ земельного участка площадью <...> и уменьшению его площади до <...> Лужковой С.И. в 2005-2007г. был засыпан землей водосточный слив, расположенный вдоль дороги между участками №№ 14 и 18, что приводит к подтоплению принадлежащего ей \Чекулаевой\ земельного участка; Лужковой С.И. на ее земельном участке в непосредственной близости к ограждающему территорию СНТ забору был установлен металлический ящик для хранения инвентаря, что может привести к обрушению данного ограждения; Лужкова С.И. обязана на принадлежащем ей участке обустроить площадку для личного автотранспорта, однако осуществляет хранение своей автомашины непосредственно около ее \Чекулаевой\ земельного участка, чем нарушает ее \Чекулаевой\ права по пользованию участком.

В настоящем судебном заседании представитель Лужковой С.И., Львов Н.И. и его представитель настаивают на заявленных требованиях, возражают против встречных требований Чекулаевой М.П.

Чекулаева М.П. и ее представитель в настоящем судебном заседании настаивают на удовлетворении встречных требований и возражают против основного иска, при этом Чекулаева М.П. в части требований об определении границ земельного участка № просит суд определить границы данного участка по фактическому пользованию, имевшему место в 2007г.

Представитель СНТ «Березка-1» в настоящем судебном заседании возражает против требований Лужковой С.И., Львова Н.И. в части оспаривания решения общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязательств по устройству разворотной площадки; поддерживает требования Львова Н.И. о признании необоснованными возражений Чекулаевой М.П. в согласовании смежной границы земельных участков; поддерживает требования Чекулаевой М.П. об обязании Лужкову С.Н. восстановить водосточный кювет, в остальной части возражает против заявленных Чекулаевой М.П. требований.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.244\.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3-х лиц Плужников В.А., Дворянинов Н.В. (владельцы смежных с Чекулаевой М.П. земельных участков) в судебное заседание не явились; при этом Плужников В.А. извещен надлежаще о дне слушания дела \л.д.248\; Дворянинов Н.В. своевременно и надлежаще извещался судом о дне слушания дела, мер по получению судебного извещения не предпринял \л.д.245,249\, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ также не явился, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела \л.д.230,232\.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя администрации <адрес>, 3-х лиц Плужникова В.А., Дворянинова Н.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку последние надлежаще извещались судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, показания допрошенных в судебном заседании эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, считает заявленные Лужковой С.И., Львовым Н.И. исковые требования о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения Чекулаевой М.П. оставить на прежнем месте хозблок и песочницу; обязании Чекулаеву М.П. освободить дополнительный земельный участок № в СНТ «Березка-1»; обязании правления СНТ «Березка-1» обустроить на дополнительном земельном участке № в СНТ «Березка-1» разворотную площадку подлежащими отклонению; заявленные Львовым Н.И. к Чекулаевой М.П. требования о признании необоснованными возражений по согласованию границы земельного участка подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования Чекулаевой М.П. - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Лужкова С.И., Львов Н.И., Чекулаева М.П. являются членами СНТ «Березка-1», что подтверждается представленными ими членскими книжками, при этом Лужкова С.И. является собственником земельного участка № на основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданам в собственность земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Березка-1» \л.д.213-215\; Львову Н.И. принадлежит земельный участок №, площадь которого согласно записям в членской книжке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 400 кв.м., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 604 кв.м., Чекулаевой М.П. принадлежит земельный участок №, площадь которого согласно записям в членской книжке составляет 560 кв.м. \л.д.23,24;30-32;54,107\; при этом в постановлении Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении в собственность Львову Н.И. и Чекулаевой М.П. принадлежащих им земельных участков №№ 12 и 14 отсутствуют.

Общим собранием членов СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о закреплении в том числе за Чекулаевой М.П. состоящего из двух частей земельного участка № общей площадью <...> \л.д.60\; при этом Львов Н.И., Чекулаева М.П. и Лужкова С.И. обязывались согласовать друг другу акты установления границ принадлежащих им земельных участков \л.д.155\.

В соответствии с решением общего собрания СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительный участок № площадью <...> был включен в состав земель общего пользования; на Чекулаеву М.П. возложена обязанность освободить часть дополнительного участка № от построек и другого имущества для обеспечения разъезда автотранспорта; при этом Чекулаевой М.П. было разрешено оставить на данном участке хозблок и песочницу, освобожденную часть участка было решено использовать только для разъезда автотранспорта \л.д.5\.

Чекулаева М.П. отказалась согласовать Львову Н.И. местоположение границ принадлежащего ему участка № согласно изготовленного межевого плана по тем основаниям, что она не согласна с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также по мотиву самовольного запользования Львовым Н.И. дополнительного участка площадью <...> предназначенного для разворота пожарной автомашины \л.д.81,82\.

Как следует из пояснений представителя СНТ принятие вышеуказанного решения было обусловлено наличием предписания органа Госпожнадзора об устройстве разворотных и разъездных площадок в тупиковых проездах на территории товарищества \л.д.13\; одновременно представитель СНТ пояснил, что ранее владельцем участка № являлся Лещук П.М. (отец Чекулаевой М.П.), которому по устному решению членов правления приблизительно в 1994г. был предоставлен дополнительный участок, который находился на землях общего пользования, напротив участка № через дорогу; размеры этого дополнительного участка никто не определял, в своем заявлении в правление Лещук П.М. просил ему выделить дополнительно участок площадью <...> с тем, чтобы общая площадь двух участков составляла <...> \л.д.299\; общим собранием решение о предоставлении Лещуку П.М. дополнительного участка не принималось; в последующем Чекулаева М.П. продолжила пользоваться как основным, так и дополнительным участком; замеры этих участков не производились. Львов Н.И. при вступлении в члены СНТ пользовался участком № площадью <...> в последующем ему было разрешено занять прилегающие к его участку свободные земли, в результате чего площадь его участка увеличилась до <...> площадь и границы занимаемого Львовым Н.И. земельного участка СНТ оспаривать не намерено, поскольку ранее общим собранием членов СНТ было принято решение о приватизации земельных участков по фактическому пользованию.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы, максимальная протяженность тупикового проезда, согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и НПБ 106-95 не должна превышать 150 м. <адрес>ы обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12 м; настоящие нормы и правила применяются при проектировании застройки территорий садоводческих объединений граждан; для существующих садоводческих объединений граждан со сложившейся застройкой носят рекомендательный характер; с учетом действующих норм и правил устройство на земельном участке № площадью <...> а по факту – площадью <...>. разворотной площадки невозможно; к земельному участку Львова Н.И. № имеется проезд для автотранспорта в виде тупикового проезда шириной от 3,79 м до 4,78 м, длина проезда составляет 45 м.

При этом, эксперт Токарев А.В. в настоящем судебном заседании показал, что СНТ «Березка-1» относится к садоводческим объединениям граждан со сложившейся застройкой и вышеуказанные требования СНиП и правил пожарной безопасности носят для указанного СНТ лишь рекомендательный характер; длина тупикового проезда к участку № и № (45 м) и его ширина достаточны для проезда автотранспорта.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что решением общего собрания членов СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено правомерное владение Чекулаевой М.П. земельным участком №, состоящим из двух частей, с указанием его общей площади как <...>.; при этом, доводы Лужковой С.И. и Львова Н.И. в обоснование заявленных ими требований о признании частично недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно необходимость устройства разворотной площадки на дополнительном участке Чекулаевой М.П. на основании предписания органа Госпожнадзора и обязании правления СНТ обустроить такую площадку, опровергаются экспертным заключением, показаниями эксперта.

Кроме этого, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено фактическое изъятие у Чекулаевой М.П. части принадлежащего ей земельного участка, тогда как ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит в себе положений об отнесении к компетенции общего собрания СНТ принятия решений об изъятии у членов СНТ находящися в их правомерном владении земельных участков.

В силу п.4 ст.28 настоящего Федерального закона, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Таким образом, Чекулаева М.П. была вправе приобрести в собственность используемый ею участок № в СНТ «Березка-1», состоящий из двух частей, согласовав со смежными землепользователями местоположение границ данного участка и получив в правлении соответствующее заключение, однако с принятием общим собранием решения от ДД.ММ.ГГГГ указанное право Чекулаевой М.П. было нарушено, при том, что, как указано выше, как таковое устройство разворотной площадки на дополнительном участке Чекулаевой М.П. невозможно, а строительные нормы и правила, правила пожарной безопасности, предусматривающие наличие разворотных площадок в тупиковых проездах, в данном случае носят лишь рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Чекулаевой М.П. о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ; при этом требования Лужковой С.И. и Львова Н.И. о признании данного решения незаконным в части разрешения Чекулаевой М.П. оставить хозблок и песочницу на земельном участке, отнесенном к землям общего пользования; обязании Чекулаевой М.П. освободить указанный участок от всех принадлежащих ей хозяйственных построек; равно как и требования об обязании правления СНТ «Березка-1» обустроить на данном земельном участке разворотную площадку подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые истцы по основному иску основывали свои требования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Одновременно суд считает возможным определить границы принадлежащего Чекулаевой М.П. земельного участка № согласно заключения землеустроительной экспертизы по фактическому пользованию, при этом суд исходил из следующего.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При обращении в суд с иском об определении границ земельного участка, Чекулаева М.П. просила суд определить границы согласно плану земельных участков, составленному Климовским БТИ в 2007г. и представленному на листе дела 60, как об этом пояснила Чекулаева М.П. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствуя о назначении землеустроительной экспертизы.

Согласно заключения данной экспертизы, фактическая площадь земельного участка № составляет <...> фактические границы земельного участка № границам в плане на листе дела 60 не соответствуют; расхождения выражены контурами, показанными на схеме №; при этом расхождения в местоположении границ между участком №, принадлежащей Чекулаевой М.П. и участком №, принадлежащей Лужковой С.И. обозначены как контур № \л.д.123,126,129\.

При этом, как показал эксперт в судебном заседании, ширина контура № по смежной с участком Лужковой С.И. границе превышает допустимую погрешность, однако, показанные на исходном материале ( плане БТИ на листе дела 60) границы носят декларированный характер и требуют уточнения при межевании участков; границы участка № и его площадь, показанные в проекте границ на листе дела 178, составленном БТИ, фактическим границам и площади всего участка (основного и дополнительного) не соответствуют.

Чекулаева М.П. в настоящем судебном заседании просит определить границы принадлежащего ей участка № по фактическому пользованию по состоянию на 2007г., указав при этом, что все представленные планы участка, а именно план на листе дела 60, а также проект границ, составленный Климовским БТИ в 2007г., согласно которому основной участок имеет площадь <...>., а дополнительный – <...>. \л.д.178\, не соответствуют фактическому пользованию, имевшему место в 2007г., при этом Чекулаева М.П. пояснила, что такой план фактического землепользования, в соответствии с которым она просит определить границы участка №, у нее отсутствует; вместе с тем Чекулаева М.П. не оспаривает границы и площадь основного земельного участка согласно заключения землеустроительной экспертизы.

Не представлено Чекулаевой М.П. и доказательств, безусловно подтверждающих, что общая площадь участка № составляла когда-либо в действительности <...> в том числе площадь дополнительного участка – <...>.; документальных подтверждений о предоставлении ее отцу Лещуку П.М. дополнительного участка площадью именно <...> кв.м. Чекулаевой М.П. не представлено; равно как и доказательств запользования Лужковой С.И. части земельного участка площадью <...>. с уменьшением его площади вследствие этого до <...>

При этом, допрошенный по ходатайству Чекулаевой М.П. в качестве свидетеля Таранец Н.Т. показал, что он является членов СНТ с 1980г. и до настоящего времени, с 1982 по 2000г. являлся членом правления, также был председателем данного СНТ; приблизительно в 1993-1995 годах правление по заявлению Лещука П.М. – отца Чекулаевой М.П. приняло решение о предоставлении ему дополнительного участка площадью <...> никаких замеров предоставляемого дополнительного участка не производилось, при принятии решения члены правления исходили из приблизительной площади участка; дополнительный участок был расположен по границе с участком №; в 2009г. собиралась конфликтная комиссия в связи со спорами между Чекулаевой, Львовым, Лужковой, выходили на место; каких-либо изменений в границе участка Лужковой № выявлено не было.

Допрошенный по ходатайству Чекулаевой М.П. в качестве свидетеля Козлов И.С. показал, что отцу Чекулаевой предоставлялся дополнительный земельный участок, конкретных обстоятельств этого он не помнит, предоставлялся небольшой по площади неосвоенный участок, какой площадью он не помнит; границы земельного участка Лужковой № никогда не изменялись.

Представленные в деле планы СНТ «Березка-1» \л.д.58,59\ также не могут служить доказательством предоставления Лещуку П.М. дополнительного земельного участка площадью <...>. и последующего перехода права пользования таким участком к Чекулаевой М.П., поскольку указанные планы выполнены в виде схем, не содержат в себе сведений о площади земельных участков с указанием длин их сторон; имеющиеся же в членской книжке Чекулаевой М.П. указания на площадь участка равную <...>. с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, бесспорным доказательством наличия у Чекулаевой М.П., а также у ее правопредшественников в фактическом пользовании участка именно такой площадью не является.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить границы земельного участка Чекулаевой М.П. № по фактическому пользованию согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, а именно установить границы земельного участка № в СНТ «Березка-1» общей площадью <...>. следующим образом:

Земельного участка площадью <...>

Устанавливая таким образом границы земельного участка №, суд также учитывал и пояснения представителя СНТ, из которых следует, что спора по границе между владельцами смежных с основным участком Чекулаевой М.П. не имеется; равно как и возражений со стороны СНТ относительно границ основного земельного участка площадью 445 кв.м.

Одновременно суд считает возможным признать необоснованными возражения Чекулаевой М.П. по согласованию смежной границы участка №, принадлежащего Львову Н.И., при этом, суд учитывал заключение землеустроительной экспертизы, в соответствии с которой границы земельного участка № по точкам 9-2-3-4-5-6-17, то есть по смежной с участком № границе соответствуют границам в плане, составленном Климовским БТИ на л.д.26,26 об. \л.д.122,126\; в связи с чем, суд в соответствии с экспертным заключением считает возможным также установить смежную границу между участками №№ 12 и 14 в СНТ «Березка-1» от <...>

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что Чекулаевой М.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав установлением смежной границы с земельным участком Львова Н.И. согласно экспертного заключения, при том, что ее возражения по границе со Львовым Н.И. фактически связаны с принятием общим собранием СНТ решения от ДД.ММ.ГГГГ

Те обстоятельства, что Лужковой С.И. передан в собственность земельный участок № площадью <...> \л.д.107\, тогда как его фактическая площадь согласно экспертного заключения составляет <...> \л.д.126\, бесспорным доказательством запользования Лужковой С.И. дополнительного участка Чекулаевой М.П. не является, поскольку последней не представлено тому доказательств, а допрошенные по ходатайству Чекулаевой М.П. свидетели отрицали изменение границ земельного участка Лужковой; кроме этого, как следует из показаний эксперта такое увеличение площади могло возникнуть в результате изменения местоположения границ участка № не по смежной с участком № границе, а в точках 12 и 13 согласно схемы № экспертного заключения.

То обстоятельство, что в акте согласования местоположения границы земельного участка № отсутствуют данные о согласовании границ с Чекулаевой М.П. \л.д.192\, само по себе не свидетельствует о нарушении прав последней по пользованию участком № и не могут являться самостоятельным основанием для признания недействительным зарегистрированного за Лужковой С.И. права собственности на земельный участок №, при том, что границы участка № установлены настоящим решением суда, а на момент составления межевого плана участка № (ДД.ММ.ГГГГ) \л.д.180\ действовало решение общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительный участок Чекулаевой М.П. был отнесен к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах, требования Чекулаевой М.П. об обязании Лужкову С.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком №, равно как и требования о признании недействительным зарегистрированного за Лужковой С.И. права собственности на земельный участок № в СНТ «Березка-1», суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Подлежат отклонению и требования Чекулаевой М.П. об обязании Лужкову С.И. восстановить водосточный кювет, находившийся на землях общего пользования (дороге); перенести установленный у общего забора СНТ ящик для хранения садового инвентаря вглубь участка №; оборудовать на принадлежащем ей земельном участке № в СНТ «Березка-1» площадку для стоянки личного автотранспорта, поскольку Чекулаевой М.П. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действия Лужковой С.И. по установке на участке № вышеуказанного ящика, по засыпке водосточного кювета приводит к невозможности использовать по целевому назначению участок № именно в тех границах, которые установлены настоящим решением суда; равно как и доказательств нарушения ее \Чекулаевой\ прав по пользованию участком № в установленных судом границах при использовании Лужковой С.И. личного автотранспорта.

Подлежат отклонению и требования Чекулаевой М.П. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателю СНТ «Березка-1» Паренко А.П. было поручено вести межевые дела по приватизации земельных участков и получении межевых документов на всех членов СНТ \л.д.203\, а также требования о признании незаконным постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам в собственность земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Березка-1» \л.д.213-215\, поскольку указанное решение и постановление каких-либо прав Чекулаевой М.П. по пользованию участком № не нарушают.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лужковой С.И., Львова Н.И. о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения Чекулаевой М.П. оставить на прежнем месте хозблок и песочницу; обязании Чекулаеву М.П. освободить дополнительный земельный участок № в СНТ «Березка-1»; обязании правление СНТ «Березка-1» обустроить на дополнительном земельном участке № в СНТ «Березка-1» разворотную площадку отказать.

Исковые требования Львова Н.И. к Чекулаевой М.П. о признании необоснованными возражений по согласованию границы земельного участка удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Чекулаевой М.П. в согласовании Львову Н.И. смежной границы между участками №№ 12 и 14 в СНТ «Березка-1».

Установить смежную границу между участками №№ 12 и 14 в СНТ «Березка-1» <...>

Исковые требования Чекулаевой М.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ

Установить границы принадлежащего Чекулаевой М.П. земельного участка № в СНТ «Березка-1» общей площадью <...>

Земельного участка площадью <...>

В удовлетворении исковых требований Чекулаевой М.П. о признании недействительным зарегистрированного за Лужковой С.И. права собственности на земельный участок № в СНТ «Березка-1»; обязании Лужковой С.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «Березка-1», обязании Лужковой С.И. восстановить водосточный кювет; обязании Лужковой С.И. перенести ящик для хранения садового инвентаря; обязании Лужковой оборудовать на принадлежащем ей земельном участке № в СНТ «Березка-1» площадку для стоянки личного автотранспорта; признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Березка-1» от ДД.ММ.ГГГГ ; признании незаконным постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам в собственность земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Березка-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий