Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышева М.Н.
при секретаре судебного заседанияГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаднюк Е.В. к Киреевой И.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Стаднюк Е.В. с учетом имеющихся уточнений обратился в суд с иском к Киреевой И.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, взыскании расходов по хранению автомобиля в размере <...>, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <...>, расходов по аренде гаража в размере <...>, расходов по предоставлению юридических услуг представителем Гануш М.Е. в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Киреевой И.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца – FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения и согласно заключения автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт сервис», стоимость действительного ущерба составляет <...>. Поскольку страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере <...>, с ответчика подлежит взысканию разница между действительной стоимостью ущерба и страховой выплатой, составляющей сумму иска.
Представители истца, по доверенности Малис Ж.В. и Климова Л.В. (л.д.178) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Киреева И.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Астежева С.А. (л.д.66) в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что согласно проведенной по их инициативе экспертизе ООО «Эксперт Сервис» стоимость ремонта ТС без учета износа составляет <...>, а стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей – <...>, в связи с чем возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и страховой выплатой – <...> (<...>); расходы по хранению автомобиля и аренде гаража не подлежат взысканию с ответчика, так как отсутствует причинно-следственная связь между происшедшим дорожно-транспортным происшествием и необходимость хранения автомобиля на территории автомастерской, по адресу: <адрес> в гаражном боксе, возмездно, по указанной истцом цене; расходы по проведению экспертизы в ООО «Малакут Ассист» также не подлежат взысканию, поскольку исковые требования истца основаны на экспертном заключении, подготовленным ООО «Эксперт Сервис», оплату которой производил ответчик; в возмещении расходов на услуги представителя Гануш М.Е. в размере <...>, также должно быть отказано, поскольку на основании договора, заключенного между Гануш М.Е. и Стаднюк Е.В., «исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении данного дела», в настоящее время представление интересов истца осуществляют иные лица, которые не заявляют требований об оплате их услуг, как представителей истца.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, в силу ст.1079 ГК РФ- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес>, у <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Киреевой И.Л., управлявшей автомашиной BMW X3 государственный регистрационный знак <...>, и водителя Стаднюк Е.В., управлявшего автомашиной FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <...>л.д.27), указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Киреевой И.Л. п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.25-27, материалы административного дела); на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Киреевой И.Л. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.27); согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомашины FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <...>, с учетом ее износа составляет <...> (л.д.146-154); ДД.ММ.ГГГГ, владельцу указанного автотранспортного средства – Стаднюк Е.В., страховой компанией ответчика перечислены <...> в качестве страхового возмещения (л.д.88-89).
Удовлетворяя требования истца частично, суд считает возможным положить в основу решения суда представленное ООО «Эксперт сервис» заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом технического состояния и износа автотранспортного средства, удовлетворив требования истца, на сумму <...>, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запасных частей и выплаченного страховой компанией возмещения (<...>).
При этом, суд исходил из требований ст. 931 ГК РФ, в силу которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 –ФЗ (в редакции от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по хранению автомобиля на территории автомастерской, по адресу: <адрес>, в сумме <...>, а также расходов по аренде гаража в размере <...>, суд исходил из требований ст. 94 ГПК РФ, в силу которой, заявленные в иске расходы не отнесены к числу судебных издержек, при этом суд учитывал, то обстоятельство, что суду не представлено бесспорных доказательств необходимости хранения автотранспортного средства истца после имевшего место ДТП в указанных помещениях, в указанном истцом размере.
Также, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по хранению автомобиля истца, суд исходил из пояснений эксперта Ульянова Ю.Л., проводившего экспертизу, из которых следует, что при осмотре автотранспортного средства принадлежащего истцу, он обнаружил, что к автомобилю истца на территории автомастерской, где он находился, имеется свободный доступ посторонних лиц, меры по его сохранности не осуществляются; и показаний данных представителями истца в судебном заседании, из которых следует, что аренда гаража была необходима истцу для сохранности дорогостоящей аудио аппаратуры, имевшейся в автомобиле.
Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы ООО «Малакут Ассист» в размере <...>, учитывая при этом, что результаты проведенной в ООО «Малакут Ассист» оценки не были положены в основу решения суда, а истец основывал свои уточненные исковые требования на экспертизе проведенной ООО «Эксперт Сервис».
Также подлежат отклонению требования истца о взыскании расходов по предоставлению юридических услуг, представителем по доверенности Гануш М.Е., поскольку указанным представителем не выполнены взятые на себя обязательства, на представительство интересов Стаднюк Е.В. на всех стадиях судебного разбирательства, как это указанно в п.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65), при этом, суд учитывал, что в качестве представителей истца в деле принимали участие иные лица, а именно Малис Ж.В. и Климова Л.В..
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из частично удовлетворенных требований истца, в его пользу подлежит возврат государственной пошлины в размере 4790 рубля 30 копеек.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 931,1064,1079 ГК РФ и ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стаднюк Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Киреевой И.Л. в пользу Стаднюк Е.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <...> и в счет возврата государственной пошлины сумму в размере <...>, а всего сумму в размере <...>
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по хранению автомобиля в размере <...>, аренде гаража в размере <...>, расходов по проведению экспертизы в размере <...> и расходов по предоставлению юридических услуг в размере <...>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: