Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010 года
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
при секретаре судебного заседанияГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашевой Н.Ф. к Гукасову Т.Р. и Гаевому В.Д. о признании недействительным договора дарения и признании недействительным государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Барбашева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Гукасову Т.Р. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанная сделка, была совершена ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика Гукасова Т.Р., который при заключении сделки – договора дарения квартиры, не объяснил ей суть совершаемого ею действия, в связи с чем, она не понимала, что отчуждает квартиру в пользу Гукасова Т.В. безвозмездно и после регистрации сделки не будет являться собственником спорного жилого помещения. У нотариуса она не была и никаких документов о совершенной сделке не подписывала и не получала.
Ответчик Гукасов Т.Р. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал (л.д.139).
Ответчик Гаевой В.Д. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал (л.д.138).
Представитель ответчика Гукасова Т.Р. – Кудряшова И.С. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Барабшева Н.Ф. при совершении сделки, а именно заключая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с Гукасовым Т.Р. достоверно знала о ее последствиях, так как непосредственно присутствовала при ее составлении у нотариуса Бурмистровой Л.С. и подписывала договор дарения квартиры. Полагает, что поводом для подачи в суд указанного заявления явились неприязненные отношения сложившиеся после заключения сделки между ней и Гукасовым Т.Р. В настоящее время ответчик Гукасов Т.Р. не является собственником квартиры, а согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорную квартиру гр-ну Гаевому В.Д..
Представитель ответчика Гаевого В.Д. – Дмитроченко М.Н., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик Гаевой В.Д. в настоящее время является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав свое право собственности в УФРС ГРКиК по М.о. под кадастровым №, в связи с чем,считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.
3-е лицо – представитель УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (л.д.147-149).
3-е лицо – нотариус Бурмистрова Л.С. в судебное не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барбашевой Н.Ф. и Гукасовым Т.Р. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 29-36), который прошел государственную регистрацию под № № (л.д.32)-33); согласно договора купли-продажи квартиры, заключенного между Гукасовым Т.Р. и Гаевым В.Д. последний приобрел в собственность квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.72, 95), который прошел государственную регистрацию под № № (л.д.82); в вышеуказанной квартире зарегистрированы истица Барбашева Н.Ф. и ее дочь Барбашева Е.И. (л.д.59).
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.
Так из пояснений нотариуса Бурмистровой Л.С., данных ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при удостоверении договоров дарения заключаемых гражданами она в обязательном порядке разъясняет сторонам последствия сделки- дарения, при этом, предлагая заключать иные договоры, в частности – договор ренты, а также выясняет у дарителя, понимает ли он значение своих действий, понимает ли что в результате сделки он лишится права собственности на предмет дарения, спрашивает всем ли понятны условия договора, объясняет процедуру расторжения договора дарения. Договор всегда зачитывается вслух. При удостоврении договора дарения между Барбашевой Н.Ф. и Гукасовым Т.Р. истица Барбашева Н.Ф. пояснила, что понимает условия и последствия заключаемого ею договора дарения принадлежащей ей квартиры и желает совершить указанную сделку, в связи с чем, у нее, как у нотариуса не возникло сомнений относительно намерений Барбашевой Н.Ф. заключить договор дарения квартиры. Сторонызаключали сделку по своей воле и без каких - либо угроз, насилия и обмана, что в свою очередь подтверждается реестрами регистрации нотариальных действий, в которых содержаться их подписи. Как Гукасов Т.Р., так и Барбашева Н.Ф., лично присутствовали в нотариальной конторе при составлении договора.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что нотариус при удостоверении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ разъясняла истице Барбашевой Н.Ф. характер и последствия заключаемой ею сделки, что в свою очередь исключает совершение в отношении дарителя обманных действий.
Как следует из представленного материала проверки по факту заявления Барбашевой Н.Ф. в отношении действий Гукасова Т.Р. и Гукасовой А.И. №, постановлением и.о. дознавателя ОВД городского округа Климовска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Гукасова Т.Р. и Гукасовой А.И. (приобщн. к делу проверочный материал №).
Суд критически относится к доводам истицы Барбашевой Н.Ф. о совершении ею сделки- договора дарения квартиры под влиянием заблуждения, а также обмана и угроз со сторона ответчика Гукасова Т.Р. и считает их надуманными, учитывая при этом то обстоятельство, что истицей Барбашевой Н.Ф. не представлено суду бесспорных доказательств в обоснование указанных ею доводов.
Наряду с изложенным не могут быть положены в основу решения суда показания свидетеля Барбашевой Е.И., об имевших место обманных действиях в отношении ее матери - Барбашевой Н.Ф. со стороны ответчика Гукасова Т.Р. и нотариуса Бурмистровой Л.С. при заключении и удостоверении оспариваемой сделки, поскольку свидетелем Барбашевой Е.И. не представлено в своих пояснениях сведений какого-либо характера, свидетельствующих о наличии угроз, обмана и заблуждения в котором находилась истица Барбашева Н.Ф. в момент совершения сделки.
Таким образом, доводы истицы об отсутствии ее воли на совершение сделки- договора дарения квартиры, суд считает надуманными и несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что она - истица Барбашева Н.Ф. как сторона в сделке не имела намерения на совершение договора дарения квартиры, учитывая при этом, что доводы истицы опровергаются материалами дела, а также показаниями нотариуса Бурмистровой Л.С., пояснившей, что Барбашева Н.Ф. лично присутствовала в нотариальной конторе при составлении сделки, и ей разъяснялись последствия ее совершения и ее права после регистрации сделки.
Суд приходит к выводу о том, что Гукасов Т.Р. и Барбашева Н.Ф. заключая договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действовали добросовестно, достоверно зная о совершаемых ими действиях и последствиях заключенной сделки.
При таких обстоятельствах. суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Барбашевой Н.Ф. к Гукасову Т.Р. и Гаевому В.Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на имя Гукасова Т.Р. и Гаевого В.Д., отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: