Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Климовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьиВаренышевой М.Н.
при секретаре судебного заседанияГерасимовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЦукановой Н.Н., Косухиной З.И., Денисовой Л.Г., Харченковой С.В., Исаевой И.А., Афониной Г.Г. и Денисенко Е.Ю. к Евсеевой Е.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным списка участвовавших в голосовании и порядка расчета голосов участвовавших в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшемся,
У С Т А Н О В И Л:
Цуканова Н.Н., Косухина З.И., Денисова Л.Г., Харченкова С.В., Исаева И.А. Афонина Г.Г. и Денисенко Е.Ю. с учетом уточенных требований обратились в суд с иском к полномочному представителю от собственников многоквартирного дома - Евсеевой Е.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», признании недействительным списка участвовавших в голосовании и порядка расчета голосов участвовавших в голосовании на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», и признании внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», несостоявшемся, мотивируя свои требования тем, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: М.О., <адрес> «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, 72,2 % собственников помещений в вышеуказанного дома проголосовали за проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома – мягкой кровли, определения источника финансирования работ по ремонту мягкой кровли, определения стоимости работ по капитальному ремонту кровли, утверждению размера, порядка и сроков возмещения собственниками помещений в многоквартирном доме расходов на капитальный ремонт, внесение изменений в Договор управления многоквартирным домом, в связи с принятием собственниками решения о проведении капитального ремонта имущества. Истцы в указанном собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, не участвовали, объявлений о его проведении не видели, о принятом решении узнали при получении квитанций из МУП «СЕЗ» по оплате за содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальных услуг. Полагают, что внеочередное собрание собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату не проводилось, объявление о его проведении в установленном порядке не вывешивалось, составленный протокол не достоверен и сведения изложенные в нем не соответствуют действительности, результаты голосования, отраженные в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в приложении к протоколу, являются недействительными, в связи с чем собрание должно быть признано несостоявшимся, а принятое решение, протокол общего собрания и списки его участников признаны недействительными. Учитывая, что им, истцам, в платежные документы по оплатеза содержание, ремонт жилищного фонда и коммунальных услуг были включены расходы по оплате стоимости отремонтированной кровли, считают что принятое внеочередным собранием решение причинило им убытки, связанные с необходимостью оплаты ремонта кровли, а также нарушило их права, связанные с возможностью влиять на результаты голосования.
Ответчица Евсеева Е.Н., в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она была избрана полномочным представителем от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «Б», после чего жильцы дома стали обращаться к ней с жалобами на состояние кровли дома, которая находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем она обратилась в МУП «СЕЗ». ДД.ММ.ГГГГ, работниками МУП « СЕЗ» был составлен акт обследования мягкой кровли <адрес> «Б», по <адрес>, которым установлено, что срок нормативной эксплуатации кровли истек и она нуждается в капитальном ремонте (т.1 л.д.127). Поскольку их дом являлся ранее «кооперативным» и все жильцы дома являются собственниками жилья, обслуживающей организацией – МУП «СЕЗ» им было предложено произвести ремонт кровли из средств собственников жилых помещений. Обсудив указанную инициативу и предложив жильцам оплатить расходы по ремонту кровли, ДД.ММ.ГГГГ, ею было проведено внеочередное собрание, путем проведения заочного голосования, по одобрению вопросов по ремонту кровли дома и оплате указанных работ. Поскольку голосование и сбор подписей был начат непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ, когда состоялось внеочередное собрание по выбору управляющей организации их домом (т.1 л.д.39), к ДД.ММ.ГГГГ году оно было закончено и собраны подписи собственников жилых помещений, проголосовавших за проведение ремонта. При подсчете голосов их количество было равным 72,2 %, в связи с чем, собрание было признано состоявшимся, после чего работниками МУП «СЕЗ» была составлена смета на ремонт кровли, а подрядной организации были проведены работы по ремонту крыши. В настоящее время кровля отремонтирована, протечек не имеет, собственники, проголосовавшие за проведение ремонтных работ, оплатили их стоимость. Полагает, что решение собрания не может быть признано недействительным, а собрание несостоявшимся, поскольку порядок его проведения и порядок заочного голосования ею был соблюден.
Представитель 3-го лица, МУП СЕЗ, исковые требования не поддержал и пояснил, что действительно, согласно имеющейся у них информации, кровля спорного дома пришла в негодность и требовала замены, о чем был составлен акт, а жильцам дома предложено проведение ремонта за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно представленным им документам (протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и списков к нему), после подсчета голосов, было установлено что 72,2 % проголосовавших дали свое согласие на проведение работ и самостоятельное финансирование ремонта кровли, после чего, подрядная организация провела работы по ремонту крыши. В настоящее время кровля отремонтирована, протечек не имеет. Полагает, что подача указанного искового заявления истцами, связана с нежеланием истцов оплачивать стоимость работ. Считает, что собрание было проведено собственниками дома в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. 47 ЖК РФ, в форме заочного голосования, при этом, считает, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, а также истцам не был причинен какой-либо убыток, ремонтом кровли. Также полагает, несостоятельными доводы истцов о завышениирасходов указанных в смете, поскольку истцами не приведено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов.
Суд, выслушав мнение сторон и 3-х лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.2 и ч.1 ст. 44 ЖК РФ - Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме;
При этом, в силу ч.1, ч.5 и ч.6 ст. 46 ЖК РФ - Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, чтосогласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников принято решение по 5 вопросам, а именно,о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома – мягкой кровли, определении источника финансирования работ по ремонту мягкой кровли, определение стоимости работ по капитальному ремонту кровли, утвержден размер, порядок и сроки возмещения собственниками помещений в многоквартирном доме расходов на капитальный ремонт, внесение изменений в Договор управления многоквартирным домом, в связи с принятием собственниками решения о проведении капитального ремонта имущества, при этом, как следует из протокола собрания и списка участвовавших в голосовании, лица участвовавшие в голосовании, по каждому вопросу повестки дня выразили свое отношение формулировкой «ЗА», количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании равнялось 72,2 % (т.1 л.д.104-110); как следует из представленных выписок из домовых книг, сведений ГУП МО «МОБТИ» Климовского филиала и сведений ФСГРКиК, лица принимавшие участие в голосовании являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.156-171-188, 190-249 и т.2 л.д.1-12); как следует из акта обследования мягкой кровли <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, срок нормативной эксплуатации кровли истек, в связи с чем она нуждалась в капитальном ремонте (т.1 л.д.127).
Отказывая истцам в удовлетворении требований суд исходил из показаний сторон и допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.
Так, из показаний свидетелей О.Б.С., Н.П.А., Д.М.С., А.Г.И. М.А.Л. следует, что всем жильцам дома было известно о предстоящем ремонте крыши. О необходимости проведения ремонта жильцам было объявлено заранее, до проведения общего собрания, о чем также было вывешено объявление о проведении общего собрания собственников. Собрание проводилосьпо заочной форме голосования, Евсеева Е.Н., как председатель собрания обходила квартиры, зачитывала вопросы повестки дня и собирала подписи жильцов. В настоящее время крыша дома отремонтирована и квартиры жильцов верхних этажей больше не заливает водой. Все жильцы дома, кроме истцов оплатили услуги по ремонту кровли.
Из показаний свидетелей Д.Л.В. и М.О.А., следует, что они проживают в указанном доме на последнем – 9 этаже, до ремонта кровли в их квартирах постоянно имели место заливы, в связи с плохим состоянием кровли дома. На общих собраниях, предшествовавших ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о необходимости ремонта кровли поднимался неоднократно и окончательно был решен ДД.ММ.ГГГГ. Они голосовали «ЗА» проведение ремонта и порядка его оплаты, как и большинство жильцов дома.
Как следует из показаний ответчицы Евсеевой Е.Н., голосование по вопросам повестки дня на собрании ДД.ММ.ГГГГ, действительно проходило по форме заочного голосования, в связи с чем были составлены списки лиц участвовавших в голосовании, которые по всем вопросам высказались «ЗА», в связи с чем общим собранием было принято решение о ремонте кровли, поскольку за время существования дома, кровля пришла в негодность и квартиры верхних этажей постоянно заливало водой. Более 2/3 голосов собственников жилых помещений от общего числа голосов, было подано за проведение ремонта крыши, через обслуживающую компанию МУП «СЕЗ», после чего кровля дома была отремонтирована, а оплата ремонта включена в квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого фонда, согласно решения общего собрания. Полагает, что заявления истцов о признании собрания несостоявшимся, связаны с нежеланием оплачивать стоимость ремонта, а не с нарушением их прав, учитывая при этом, что ремонт крыши не причинил истцам какого-либоубытка.
Допрошенные в качестве свидетелей В.З.А. и Л.О.П., не участвовавшие в собрании ДД.ММ.ГГГГ и последующем голосовании, не смогли достоверно подтвердить то обстоятельство, что собрание собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, а также опровергнуть то обстоятельство, что голосование проводилось по заочной форме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, было принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме), путем проведения заочного голосования, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «Б» от ДД.ММ.ГГГГ и списки лиц участвовавших в голосовании, с указанием их данных, и площади принадлежащих им жилых помещений, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетелей, подтвердивших, что голосование по указанным в повестке дня вопросам проводилось путем проведения заочного голосования, т.е. в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в силу которой, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
сведения о лице, участвующем в голосовании;
сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным списка участвовавших в голосовании и порядка расчета голосов участвовавших в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшемся, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, при которых решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ может быть признано недействительным, в силу требований ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено существенных нарушений прав и законных интересов истцов принятым решением.
При этом, суд приходит к выводу о том, что голоса истцов, в случае их участия в голосовании, выраженные в формулировке «ПРОТИВ», не способны были повлиять на результаты голосования, а принятое решение не причинило истцам каких-либо убытков, учитывая при этом, что ремонт кровли в настоящее время произведен, необходимость ремонта установлена проведенным обследованием и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Наряду с изложенным, суд считает нарушения, имевшие место при проведении общего внеочередного собрания по вопросу ремонта мягкой кровли в <адрес> «Б», по <адрес>, М.о., от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в осуществлении подготовки к его проведению и подсчете голосов, с учетом проведенного ремонта мягкой кровли и последующей оплаты поведенного ремонта большинством собственников жилых помещений, не существенными, в связи с чем полагает возможным оставить решение общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в силе.
При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», признании недействительным списка участвовавших в голосовании и порядка расчета голосов участвовавших в голосовании на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», и признании внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», несостоявшемся, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цукановой Н.Н., Косухиной Зои Иосифовны, Денисовой Л.Г., Харченковой С.В., Исаевой И.А., Афониной Г.Г. и Денисенко Е.Ю. к Евсеевой Е.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», признании недействительным списка участвовавших в голосовании и порядка расчета голосов участвовавших в голосовании на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», и признании внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> «Б», несостоявшемся, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий: