РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011г. Климовский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Орфановой Л.А.
при секретаре Егоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симачевой И.В. к ЗАО «ТрастИнвестСтрой» о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Симачева И.В., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к ЗАО «ТрастИнвестСтрой» о взыскании договорной платы в размере <...> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны брали на себя обязательства заключить в будущем договор долевогоучастия в строительстве, предметом которого будет являться обязательство по строительству жилого дома в <адрес>; во исполнение условий договора она \истица\ периодическими платежами перечислила ответчику договорную плату в размере <...> рублей; однако ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора, по которому ответчик брал на себя обязательства возвратить ей \истице\ <...> рублей частями до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик возврат денежных средств в размере <...> рублей не произвел \л.д.2-4,41\.
Истица в судебное заседание не явилась, дело просит рассмотреть в ее отсутствие \л.д.39\.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав одновременно, что проценты за пользование чужими денежными средствами истица просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из действующей на момент вынесения судом решения ставки рефинансирования, равной 7,75%.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по своему месту нахождения отсутствует \л.д.35,36\\.
Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.119 ГПК РФ, то есть по последнему известному месту нахождения.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве № Р\С 26, во исполнение которогоистица периодическими платежами перечислила ответчику договорную плату в размере <...> рублей \л.д.6-25\; ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного предварительного договора, при этом согласно п.2 данного соглашения денежную сумму в размере <...> рублей ответчик обязывался возвратить истице до ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств возврата истице договорной платы ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика договорной платы в размере <...> рублей, внесенной истицей во исполнение условий предварительного договора долевого участив в строительстве, подлежат удовлетворению, при этом суд учитывал те обстоятельства, что возврат указанной денежной суммы предусматривался соглашением сторон о расторжении предварительного договора; обязательства же в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при том, что оплата истицей <...> рублей ответчику подтверждается материалами дела.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что представитель истца просит применить ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения настоящего решения, суд считает возможным применить указанную ставку при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что в указанном размере ставка рефинансирования была установлена Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У и является действующей.
Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей \<...> (сумма долга) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 360 (применяемое при расчете число дней в году) х 478 (кол-во дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <...>\.
В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд госпошлина в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.309,395 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Симачевой И.В. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ТрастИнвестСтрой» в пользу Симачевой И.В. <...> рублей – в счет возврата внесенных Симачевой И.В. денежных средств по предварительному договору № Р\С 26 долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> – в счет возврата госпошлины, всего <...>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий